11. Hukuk Dairesi 2017/2028 E. , 2017/3587 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/04/2015 tarih ve 2011/249-2015/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’de perakende sektörünün önde gelen şirketlerinden biri olduğunu ve bu doğrultuda 2005-2006 yılı ve daha önceki yıllarda olmak üzere “...”nu yayınladığını, bu katalogun FSEK kapsamında korunan eser niteliğinde olduğunu, söz konusu katalogun baskı ve dizayn formatı, içerik ve düzenlemesi ile davalı tarafça yayınlanan “...” kataloguyla birebir taklit edildiğini, davalı tarafından yaratılan bu iltibas sonucu haksız rekabet oluştuğunu ileri sürerek müvekkilinin eser hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve men’ini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalı tarafın iltibas yaratacak şekilde katalog ve benzeri nitelikte eserler yayınlamasının durdurulmasını ve yasaklanmasını, yayınlanan kataloglara el konularak imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından çıkarılan katalogun tamamen gıda perakendecileri ve tedarikçileri için hazırlandığını, katalog içeriğinin müvekkili şirket çalışanlarının emek ve çalışmaları sonucu oluşturulduğunu, davacı katalogunun eser niteliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının “...” adlı katalogunun FSEK’ın 4/6 maddesi kapsamında güzel sanat eseri olmadığı, ancak FSEK’ın 6/11 maddesinde belirtilen belli bir maksada göre ve hususi bir plan dahilinde verilerin ve materyallerin seçilip derlenmesi sonucu ortaya çıkan ve bir araç ile okunabilir veya diğer biçimdeki veri tabanı olduğu, davalının “...” adlı katalogunun ise davacı katalogu ile içeriksel örtüşme mevcut ise de, bu örtüşmenin kullanılan bilgilerin teknik nitelikli olması sebebiyle zorunlu olduğu, sunuluşunun bütünsel değerlendirilmesinde farklılıkların ağır bastığı, bire bir kopyalamanın olmadığı, veri tabanları arasındaki benzerliğin oransal olarak zayıf olduğu, dolayısıyla davalı katalogunun davacı katalogundan oluşturulduğu sonucuna varılamadığı, ayrıca davalı fiilinin haksız rekabet olarak da değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
