Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/7728 Esas 2015/19189 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7728
Karar No: 2015/19189
Karar Tarihi: 24.12.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/7728 Esas 2015/19189 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili için açılan davada, mahkeme davanın kabulüne karar vermiş ancak köy adının yanlış yazılması nedeniyle maktu karar ve ilam harcına hükmedilmediği belirtilmiştir. Yargıtay, bu yanılgıların giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığına karar vererek, gerekçeli kararın hüküm bölümünde “Yamanlı” kelimesinin “Kayarcık” ile değiştirilmesi ve hüküm kısmında ayrı bir bent olarak maktu karar ve ilam harcından peşin alınan harçın mahsubu ile bakiye harcın Hazineye gelir kaydına alınması gerektiğini belirtmiştir. Kararda, 6100 sayılı HMK'ya ve HUMK'nun 438. maddesine göre düzeltme yapılması ve onanması hükmedilmiştir. Ayrıca, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan alınarak verilmesine ve temyiz eden davalılara bakiye onama harcının iadesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kamulaştırma Yasası (4650 Sayılı Yasa), 6100 sayılı HMK, HUMK'nun 438. maddesi, Harçlar Kanunu.

18. Hukuk Dairesi 2015/7728 E. , 2015/19189 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tufanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/01/2015
NUMARASI : 2014/327-2015/210

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel (Yamanlı 140 ada 43 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.12.2015 gününde temyiz eden davalılar vekili Av.Osman Haymana ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.Serkan Tek geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın köy adının yanlış yazılması ve davanın niteliği gereği yargılama sonucunda maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 2 ve 3. bentlerindeki “Yamanlı” kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine “Kayarcık” kelimesi yazılmak ve hüküm kısmına ayrı bir bent olarak "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL"nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz eden davalılara iadesine 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA