MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1983 yılında yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi 212 ada 9 parsel sayılı 3493,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle... adına kayıtlı ve evvelce tek parça halinde 4899 vergi kaydına dayalı olarak ... ... zilyetliğinde iken ..."a devredildiği belirtilerek ... adına tespit edilmiş, Hazine"nin itirazı kadastro komisyonunun 19/11/1984 tarihli kararıyla reddedilerek ... mirasçıları olan eşi ... ... ile evlatları ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazın rumlardan metruk, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanma koşullarının bulunmadığı iddiasıyla kadastro komisyon kararının iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 212 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 23/10/2014 havale tarihli fen ve haritacı bilirkişi raporuna ekli (A) harfi ile gösterilen 3000 m2 bölümün aynı ada ve parsel numarası ve tarla vasfı ile ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/99- 2014/111 sayılı veraset ilamında belirtilen ... mirasçıları adına tespit ve tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 493,46 m2 bölümün ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 1967 yılında kesinleşen orman tahdidi, 1991 yılında 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli 3000 m2 bölümünün davalıların tutunduğu Haziran 1947 tarih 13 numaralı ve Mart 1942 tarih 19 numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı belirlenerek davalılar adına; tapu miktar fazlası bölümün ise ham toprak niteliğinde olduğu belirlenerek davacı Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kök muris ... mirasçısı olduğuna dair veraset ilamı sunan ..., davaya dahil edildiği ve 30. celseden itibaren vekili Av. ... aracılığıyla davayı takip ettiği halde; karar başlığında gösterilmemesi ve kısmen reddedilen davada lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple, hükmün 5. bendinin devamına “ davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesine göre 1000.- TL vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak davalı ..."e verilmesine” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.