Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2855 Esas 2017/5544 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2855
Karar No: 2017/5544
Karar Tarihi: 18.10.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2855 Esas 2017/5544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, malik olduğu bir taşınmazda davalı kuruma ait tahliye kanalından sızan sular nedeniyle tarımsal faaliyet yapamadığını ve zararının tazmini için davalı idareye yaptığı müracaatlardan sonuç alamadığını ileri sürerek ecrimisil talep etmiştir. Davalı su kanalının tahrip edilerek kaçak su kullanılmış olabileceğini savunmuştur. Mahkeme davayı kabul etmiş ve davacıya 4.922 TL ecrimisil ödenmesini kararlaştırmıştır. Karar davalı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Davalının yönetimindeki kanaldan sızan sular nedeniyle tazminata karar verilmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine uygun olarak verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2015/2855 E. , 2017/5544 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1629 parsel sayılı taşınmazda, davalı kuruma ait tahliye kanalından sızan suların birikip göllenmesi nedeniyle tarımsal faaliyet yapamadığı ve ürün almasının mümkün olmadığını, zararın tazmini konusunda davalı idareye yapılan şifahi müracaatların da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 2012-2013 yıllarına ilişkin 3000TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiş, 05.07.2014 tarihinde ıslah ile talebini 4.922TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, su kanalının tahrip edilerek kaçak su kullanılmış olabileceğini kusurun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.922,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.987,00 TL"ye dava tarihinden itibaren ve 2.935,00TL"ye ıslah tarihi 05/07/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının yönetimindeki kanaldan sızan sular nedeniyle davacının taşınmazının bir bölümünü kullanmadığı saptanmak suretiyle belirlenen tazminata karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 252.17.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.