Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20683 Esas 2015/9411 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACI-BİRL.DOSYADA DAVALI : ....vek.Av...., temlik alan ...vek.Av....
BİRLEŞEN DOSYADA DAVACI :... vek.Av....
ASIL DAVA DAVALILARI : 1-..
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalı ... hakkındaki davanın itiraz süresi kaçırılıp, takip kesinleşmiş olduğundan reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dosyada davalı-temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı Avpar Ltd.Şti.ile imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalıların kefil olduğunu, kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, alacak ...tarafından temlik alınmıştır.
Davalılar vekili, davacı bankanın talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, sözleşmedeki kefaletinin sona erdiğini ve bankanın aleyhinde itirazın iptali davası açtığını beyan ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ...vekili, kefaletin geçerli olduğunu ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan ...’ın ödeme emrine itirazının süresinde olmadığı, bu nedenle takibin kesinleştiği ve hakkında dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, asıl davada benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kefaletin geçerli olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece icra takibine konu alacağın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmış olup, alınan bilirkişi raporlarının davacı vekili tarafından gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin rapora yaptığı itirazlar dikkate alınarak banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılıp, yeni bir rapor almak gerekirken Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün asıl davanın davacısı Girişim Varlık A.Ş.yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Aslı gibidir.