MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, 3/8 pay ile maliki olduğu 145 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından muvazaalı olarak temlik edildiğini, mahkeme kararları ile bu tapu kayıtlarının iptal edildiğini, kendisi taşınmazda paydaş olduğu hâlde taşınmazı kullanmasına izin verilmediğini açılan davalar ile intifadan men şartının gerçekleştiğini öne sürerek payı oranında elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık olmak üzere 15000 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra ecrimisil tutarını 26721.00 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Davalılar; intifadan men şartının gerçekleşmediğini; tarafların taşınmazda paydaş olduklarını; ancak binanın kendilerine ait olduğunu, taşınmazda davacının kullanabileceği yer bulunduğunu, istenilen ecrimisilin fazla olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece önce el atmanın önlenmesi talebine ilişkin olarak harcın ikmal edilmesi gerekliliği yönünden bozulmuş, bozmaya uyularak harç ikmal edilerek davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, "... Değinilen olgular karşısında, mahkemece davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Ne var ki, davacının taşınmazdaki gerçek payının 3/8 olması gerektiği hâlde, tescile esas mahkeme kararının yanlış infazından ötürü 3/4 olarak tescil edildiği, bu yanlışlığın karardan sonra düzeltilerek kayda yansıtıldığı anlaşıldığına göre, hükmün 3/8 pay üzerinden kurulabilmesi için karar bozulmalıdır."gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince karar verilmiş olması nedeniyle davalıların aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).
Somut olaya gelince; dava açılırken 15.000,00 TL ecrimisil değeri üzerinden harç alınmış yargılama sırasında ıslah ile 26.721,00 TL üzerinden harç yatırılmış ayrıca bozma ilamı doğrultusunda el atılan yerin değeri olan 150.000,00 TL üzerinden harç tamamlatılmıştır. Hükmüne uyulan bozma ilamında davacının taşınmazdaki payının 3/8 olduğunun gözetilmesi gerektiğine değinilmiştir.
Ancak, mahkemece karar ilam harcına ilişkin hüküm kurulurken sadece kabul edilen ecrimisil miktarı üzerinden harç alınmış, el atılan yerin değeri üzerinden harç alınmamış bu husus davalının temyizi üzerine re"sen gözetilmiştir. Bununla birlikte davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği gözetilerek davalı lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetisizdir. Ne var ki anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3. ve 8. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 3. bent olarak" alınması gereken 6.935,00 TL harçtan peşin yatırılan 222,75 TL peşin harç ve 200,20 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 6.512,05 TL harcın bozma öncesi davalılardan tahsil edilmek üzere Vergi Dairesi Müdürlüğü"ne tahsili için yazılan 1.402,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.109,65 TL davalılardan alınarak hazineye irat kaydına," ve "8. bent olarak davalılar vekilinin emek ve mesaisine karşılık yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 9.818,848 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve kararın bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.