13. Hukuk Dairesi 2018/6795 E. , 2019/1326 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Asıl ve birleştirilen dava, tüketici hakem heyeti kararının itirazen incelenerek, iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece, her iki davanın da reddine karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı/tüketici..."ın 10.09.2015 tarihinde 1.899,00 TL bedelle satın aldığı telefondaki ayıp nedeniyle,... Onarım ve Tic.Ltd.Şti."ne" husumet yöneltmek suretiyle, misli ile değişim seçimlik hakkını kullanıp, Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiği, 15.07.2016 tarihli 19997 sayılı kararı ile Karabağlar Tüketici Hakem Heyeti"nin, davalı/tüketicinin talebini kabul ettiği, satıcı, üretici, ithalatçı konumunda olmayan Teleservice İnternational Telefon Onarım ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan asıl dava dosyasında, hakem heyeti kararının itirazen incelenerek, iptalinin talep edildiği, yargılamanın devamı sırasında, Karabağlar Tüketici Hakem Heyeti"nin 25.11.2016 tarihli kararı ile önceki kararın şikayet edilen kısmında "Teknosa İç ve Dış Ticaret A.Ş." olarak düzeltme yapıp, hükümde de bu şirket aleyhine olacak şekilde uyarlama yaptığı, bilahare düzeltme yapılan bu hakem heyeti kararına yönelik "Teknosa İç ve Dış Ticaret A.Ş." tarafından açılan iptal istekli davanın eldeki dava dosyası ile birleştirildiği, mahkemece, asıl ve birleştirilen dava dosyalarına yapılan itirazların reddi ile asıl davanın davacısı aleyhine " ... cep telefonunun davalıya iadesi ile talep doğrultusundan misli ile değiştirilmesine," şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; Tüketici Hakem Heyeti 25.11.2016 tarihli ve "... Teleservice İnternational Onarım ve Tic.Ltd.Şti. firmasının sorumlu tutulamayacağından firmanın değiştirilip satıcı firma olan Teknosa İç ve Dış Ticaret Aş. olarak düzeltilip karara bağlanması gerektiği değerlendirilmiştir." gerekçeli ikinci kararı ile "... şikayetin kabulüne, Teknosa İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından ürün değişimi yapılmasına," hükmettiğine göre, artık eldeki asıl dava dosyasının konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, asıl dava dosyası yönünden, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği açıktır. Diğer yandan, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 11. maddesinde seçimlik haklar düzenlenmiş ve bu hakların muhatabı olarak satıcı, üretici ve ithalatçı gösterilmiştir. Buna göre, üretici ve ithalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin söz konusu seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olup, yetkili servisin sorumlu olacağına ilişkin bir düzenleme de mevcut değildir. Teleservice Firması yetkili servis olup, ayıplı maldan herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Karar bu nedenlerle; usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, ... 3.Tüketici Mahkemesi"nin 20.10.2017 tarih 2016/1830 E., 2017/805 K. sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
