MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan davalı tarafından feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddini isteyerek, müvekkili şirket feshinin haklı nedene dayandığını, fazla çalışmaların karşılığı ücretlerin bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın Dairemizin 22.12.2014 tarih 2013/27538 esas 2014/36155 karar sayılı ilamı ile usul açısından bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirket ile davacının nezdinde çalıştığı şirket arasında organik bağ bulunduğu, bu nedenle dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaati ile davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Söz konusu kararın da Dairemizin 04.06.2018 tarih 2016/32294 esas 2018/14155 karar sayılı ilamı ile bozulması neticesinde bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise, bozma ilamında dile getirilen tanıkların dinlenmiş olması karşısında bozma ilamına kısmen uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; bozma ilamında; davalı ...Ş. vekilince, uyulan 22.12.2014 tarihli bozma ilamı içeriği gereğince sunulan cevap dilekçesi ile süresinde ileri sürüldüğü anlaşılan zamanaşımı def"inin dikkate alınması gerektiği vurgulanmış olup bu def"i çerçevesinde dava ve ıslah tarihleri itibariyle zamanaşımı def"ileri gözetilerek hesaplama yapılması gerekirken, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Diğer taraftan; bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunun tanziminden sonra 2005 yılı Eylül ayından itibaren ücret bordroları sunulmuş olup bu bordrolarda 2010 yılı Şubat dönemine kadar tüm aylarda fazla çalışma ücret tahakkuklarının yapıldığı görülmektedir. Bu itibarla, fazla çalışma ücret alacağının hesabında, davacının banka kayıtları getirtilerek fazla çalışma tahakkukları bulunan dönemlerdeki ödemelerin uyuşması halinde söz konusu fazla çalışma tahakkuklarının mahsubunun gözetilmemesi isabetsizdir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.