MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde 01.08.2003 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini ve intifa bedelinin peşin ödendiğini, ancak Rekabet Kurulu"nun kararı ile intifanın sonlandığını, bu nedenle intifanın kullanılamayan döneme ait kısmının müvekkiline iadesinin gerektiğini ileri sürerek, 121.913 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, intifa terkin edilmeden dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 11.10.2011 tarih, 2011/1969 E. 2011/12350 K. sayılı bozma kararı ile davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, davalı yararına nispi vekalet ücreti verilmesine hükmedilmiş, yerel mahkemece bozma kararına karşı vekalet ücreti yönünden direnilmiştir
Hukuk Genel Kurulu"nun 13.11.2013 tarih, 2013/19 – 331- 1562 sayılı kararı ile yerel mahkeme hükmünü nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiği belirtilerek direnme kararı bozulmuştur.
Direnme hükmünün bozulmasından sonra mahkemece davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2 maddesi gereğince 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu"nun 13.11.2013 tarih, 2013/19-331-1562 Esas sayılı bozma kararında açıkça "" bu durumda mahkemece verilen karar esastan verilmiş bir ret kararı niteliğinde olduğundan yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti verilmesi gerekir"" denilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, davalı yararına dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti verilmekten ibarettir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.