Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18007 Esas 2018/9662 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındak tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı yönetiminde bulunan ... plakalı aracın 08/10/2011 tarihinde sollama yasağı bulunan yerde şerit ihlali yapmak suretiyle önündeki aracı sollamaya çıktığında karşı yönden gelen müvekkil aracına çarptığını, kazada davacıların yaralandığını, oğulları ... ise vefat ettiğini, davacı sürücünün sağ bacağından ağır yara aldığını, bacağına platin takıldığını, trafik kaza tutanağına göre davalı sürücü ve işletenin %100 kusurlu olduğunu, halen tedavisinin devam ettiğini, davacılarının yaralanma ve evlatlarının ölümünden dolayı acılarının büyük olduğunu beyanla fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar için asgari 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 450,00"şer TL manevi tazminatın 08/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılardan Orhan ve ... 50,00"şer TL tazminatın 08/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılardan Oğuz ve ... verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir.
Davacılar vekili tarafından davaya konu edilen alacak miktarı 1.000,00 TL olup;yerel Mahkemece verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bununla birlikte;eldeki davada davacılar davalarını kendileri adına asaleten, Oğuz ve ... velayeten açmış olup, kararın ilgili kısmında kendilerine velayeten dava açılan Oğuz ve ... isimleri yazılmamış olup; karardaki davacıların kimliklerine ilişkin söz konusu eksikliğin maddi hatadan kaynaklandığından yerel Mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin, (dilekçesinin) REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karardaki davacılar Oğuz ve ... kimlik bilgilerine ilişkin eksikliğin yerel mahkemesinde düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.