Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7 Esas 2015/9403 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7
Karar No: 2015/9403
Karar Tarihi: 26.06.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7 Esas 2015/9403 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketten satın aldığı emtia bedeli ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatmıştır. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuştur ve mahkeme, takibin kendi ikametgahında yapıldığı için usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Ancak, satış sözleşmesi HMK'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce yapıldığı için belirlenen yetki kuralı mutlak değildir. 6098 sayılı TBK'nun 89.maddesi uyarınca, davacı alacaklı kendi ikametgahında takip yapabilir. Bu nedenle, mahkemece yetki itirazının reddedilmesi ve işin esasının incelenmesi gerekmektedir. Sonuç olarak, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK.nun 115/2, 5 ve 10. madde, İİK.nun 50. madde, TBK'nun 89. madde.

19. Hukuk Dairesi 2015/7 E. , 2015/9403 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten satın almış olduğu emtia bedelleri ile cari hesaptan kaynaklanan 8.936.89 TL.tutarındaki alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, yetki itirazının yersiz olduğunu, TBK.nun madde 89 ve HMK.nun 10.maddesi gereği... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, HMK.nun madde 5 ve İİK.nun madde 50’ye göre takibin müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu ...ü’nde başlatılması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesine göre uyuşmazlıklarda ...Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle ...İcra Dairesinde başlatılan takipte yetkisizlik olduğunu, öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın reddine, aksi halde esas yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece icra takibinin taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan ... Daireleri’nde yapılması gerekirken alacaklının kendi ikametgahında icra takibi başlattığı, bu nedenle takibe vaki itirazın yerinde görüldüğü ve usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesi 15.09.2010 tarihinde düzenlenmiş olup, 6100 sayılı HMK. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda anılan sözleşme yeni HMK.nun yürürlük tarihinden önce düzenlendiği için sözleşmede belirlenen yetki kuralı mutlak değildir. Dava konusu alacak bir para borcunu içerdiğinden davacı alacaklı 6098 sayılı TBK"nun 89.maddesi uyarınca kendi ikametgahında takip yapabilir. Mahkemece bu yön gözetilerek icra takibine yapılan yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.