MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, bozmadan sonra davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu halde Harçlar Kanunu uyarınca maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekir. Verilen karar niteliğine göre davalıdan alınması gereken 25.20 TL maktu karar ilam harcının daha önce alınmış olan harçtan mahsubu ile bakiyenin istek halinde davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken maktu karar ve ilam harcı mahsup edilmeksizin daha önce yatırılan harcın iadesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (2) numaralı bendinde yer alan “nispi” kelimesi hükümden çıkartılarak “ilam” sözcüğünden sonra gelmek üzere “harcından alınması gereken 25.20 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan harcın istek halinde karar kesinleştiğinde Harçlar Kanununun 31.maddesine göre davalıya iadesine” ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.