Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/2509 Esas 2017/7514 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;
1)Yapılan incelemede, davalı vekili 26/12/2015 tarihli temyiz dilekçesi vermiş ise de; temyiz harcının yatırıldığına dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.
6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanunun 434/3 maddesi hükmü uyarınca harca tabi davalarda temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmesi, bunların eksik ödendiğinin anlaşılması halinde ise kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi zorunludur. Yine 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre de, temyiz harcının eksik ödenmesine ilişkin bu hükmün, kıyasen temyiz harcının hiç yatırılmaması halinde de uygulanması gerekmektedir.
Ne var ki; dosya içeriğinde, hükmü temyiz eden davalı vekilinin gerekli temyiz harcını ödediğine ilişkin bir makbuz ve belge bulunmadığından ve harç yatırılmadan temyiz incelemesi yapılması mümkün olmadığından davalı tarafın temyiz harcını yatırıp yatırmadığının araştırılması, yatırılmış ise bunun belgelendirilmesi ve harç makbuzunun dosyaya eklenmesi, harç yatırılmamış ise az yukarıda açıklanan hüküm doğrultusunda ilgilisine "verilen kesin süre içinde temyiz harcının yatırılması, aksi takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağı ve mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği" ihtarını içerir meşruhatlı davetiye gönderilmesi ve sürenin sonunun beklenmesi;
2)Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış orman kadastro çalışmalarına ait harita dosyaya getirtilmiş ise de; bu haritada çekişmeli taşınmazın yeri işaretlenmediği gibi, uzman bilirkişi raporunda da 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastro haritası ile irtibatlı kroki çizilmemiş, taşınmazın konumu sadece aplikasyon haritasında gösterilmiştir.
Bu nedenle; 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan aplikasyon çalışmalarına ait çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerden geçen OS noktalarını ilgilendiren çalışma tutanakları, 3116 sayılı Kanuna göre yapılan çalışma tutanakları ve çekişmeli taşınmazın yerinin işaretlendiği orjinal renkleri ve orman sınır noktalarını açıkça gösteren haritası dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının önceki raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; çekişmeli taşınmaza ait 1945 yılında 3116 sayılı Kanuna göre düzenlenen ilk orman kadastro haritası ile daha aplikasyon haritalarının ölçekleri kadastro
paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 10-12 OS noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun her iki harita üzerinde ayrı renklerle işaretlendiği müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,
Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.