MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kurumun çeşitli şubelerinde taşeron şirkete bağlı olarak çalıştığını, ücretinin haberi ve muvafakati olmadan düşürüldüğünü, haklı nedenle iş akdine son verdiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çalıştığı yerin Gazi Mahallesi sınırları içerisinde olduğunu, yargı çevresi olarak... Adliyesi İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, alınan beyanlar ve tüm dosya içeriğinden, davacının çalıştığı işyerinin adresi ile davalı işyerinin adresinin yetki alanları dışında olduğu gerekçesiyle Mahkemelerinin yetkisizliğine, yetkili ve görevli Mahkemenin...Nöbetçi İş Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet ücretiyle ilgili kısa karar-gerekçeli karar farklılığı noktasında toplanmaktadır.
Hükmün esasını oluşturan ve duruşmada tefhim edilen hüküm özetinin 1/e bendinde davalı lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmişken gerekçeli karardaki hükümde söz konusu (e) bendinin hiç yer almadığı ve böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğu anlaşılmakla, işbu kısa karar – gerekçeli karar farklılığından dolayı hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.