MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı vekili 19.01.2015 tarihli dilekçesi ile; Davacı ile davalının ana baba bir kardeş olduklarını, davacının bankaya ve şahıslara olan borcundan dolayı dava konusu taşınmazın tapu kaydını kendi adına değil, dava dışı kız kardeşi ... ... adına 27.04.2012 tarihinde tescil ettirdiğini; ancak, bankadan kredi alma ihtiyacı doğması ve ..."nın eşinin de buna izin vermemesi üzerine ise ... ile anlaşıp kredi almak için taşınmazı satış gibi gösterip davalı kardeşi ..."e 06.12.2013 tarihinde tapudan devrettiğini, ..."in ... Ziraat Bankasından ipotek karşılığı 20.000,00 TL kredi aldığını, davacının bu parayı alarak ekmek fırını çalıştırdığını, davalının taşınmazı boşaltması için ihtar çektiğini ileri sürerek davalı kardeşi adına olan tapu kaydının iptaliyle, davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, banka borcunun tamamını ödediğini, tapu kayıtlarına aykırı yazılı ve geçerli bir belgeye dayanmayan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir.
İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır.
İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye “inanan” adı verilir. Devredilen hak veya nesneyi, kendisine ait bir hak olarak kendi yararına, doğrudan doğruya ve dolaylı olarak kullanan kişiye de “inanılan” denir. İnananın, inanılana inançlı olarak kazandırdığı hak ya da nesne ise “inanç konusu şey” olarak nitelenir. İnançlı bir işlemde, kazandırıcı işlemin tarafları ile borç doğuran anlaşmanın tarafları aynıdır.
İnançlı işlemde inanılan, hakkını kullanırken kararlaştırılan koşullara uymayı, amaç gerçekleşince veya süre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana (veya onun gösterdiği üçüncü kişiye) devretmeyi yüklenmektedir. İnançlı işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşmedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.
İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.
Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler gibi) “delil başlangıcı” niteliğinde bir belge varsa 6100 sayılı HMK’nın 202. maddesi uyarınca inanç sözleşmesi “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebilir.
Yazılı delil veya “delil başlangıcı” yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HMK m.188) yemin (HMK m.225 vd) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.
İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir.
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince;
Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dava konusu 13 no"lu mesken cinsli bağımsız bölüm, dava dışı ..."nün satışı suretiyle ... adına 27.04.2012 tarihinde, yine satış suretiyle davalı ... adına 06.12.2013 tarihinde tescil edilmiş olup, 18.12.2013 tarihinde Ziraat Bankasından 46.000 TL miktarında kredi çekilip ipotek tesis edilmiştir. Tarafların annesi ve ortak tanıkları ... keşif zaptındaki imzalı beyanını 27.01.2016 tarihli celsede tekrar etmiş, davalı asil de 27.01.2016 tarihli celsedeki imzalı beyanında anneleri tanık ..."un doğruyu söylediğini beyan etmiştir. Ayrıca davalı vekili 22.04.2015 tarihli delil listesini içeren dilekçesinde, Cumhuriyet Savcılığının 2013/83 sayılı soruşturma dosyasında davalının dava konusu ev ile ilgili beyanı olduğunu bildirmiştir. Savcılık dosyası getirtilip, davalının bu beyanı da incelenerek neticesine göre tarafların diğer tanıkları da dinlenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.