Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu tarafından imhal itirazına dayanak yapılan 30.07.2008 tarihli protokol adlı adi nitelikteki belgenin İİK. nun 33/2.maddesine uygun bulunması nedeniyle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu belediye vekilinin icra mahkemesine başvurusunda ayrıca, haciz konulan Vakıfbank V.. S..Şubesindeki hesapların haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek, anılan haczin kaldırılmasını istediği anlaşılmıştır.
5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinde “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde "fiilen"  kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı  alınmasının sonuca etkisi  bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, haczedilen banka hesabı ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstresi bankadan getirtildikten ve belediyeden hesaptaki paraların nitelikleri ayrıntılı olarak sorulduktan sonra, bu hesaba yatan paraların nitelikleri incelenmeli, gerektiğinde defter ve kayıtlar ve banka hesap ekstreleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra haczedilen paraların niteliği belirlenmelidir. Hesaptaki paraların, vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği takdirde) haczedilemeyeceği düşünülmelidir.  Mahkemece, bu konuda herhangi bir inceleme yapılmaması ve olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.   
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.