13. Hukuk Dairesi 2020/1767 E. , 2020/4140 K.
"İçtihat Metni".. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Hukuk Mahkemesinden verilen 28/03/2019 tarih ve 2018/1017-2019/118 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ile imzalanan 28.03.2013 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile ... ili, ...k 33 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, davalı idarenin lüks ve prestijli konut olarak nitelendirdiği Turkuaz Vadisi konutlarına ilişkin hazırladığı mahal listesi, şartname, tanıtım broşürlerinde belirtildiği özelliklerde daireyi teslim etmeyerek mağduriyet yaşamasına sebep olduğunu, satılan daire ve dairenin ait olduğu bloğa ilişkin ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatların mevcut olduğunu ileri sürerek; bağımsız bölüm bedelinde meydana gelen değer düşüklüğü nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 08.12.2015 tarihinde talebini 10.312,25 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 2.800,00 TL"nin davalıdan tahsiline, bu miktarın 1.500,00 TL"nin dava tarihinden, bakiye 1300,00 TL’nin ıslah tarihinden yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı Yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyize konu edilen miktar 2.800,00 TL olup, karar tarihi (28.3.2019) itibariyle 3.200,00 TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
