K  A  R  A  R

            Davacı           : T.H.

            Vekili            : Av.O.H.

            Davalı            : Altındağ Belediye Başkanlığı

            Vekili             : Av. İ. G.

            O L A Y    : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının yapı maliki olarak Altındağ Belediyesi İmar Müdürlüğü’ne başvurarak yapının tescilini sağladığını; Altındağ Belediyesi’nin yeni bir imar planı hazırlaması sonucu davacıya ait taşınmazın yeni planda sosyal kültürel tesis alanı üzerinde kalması nedeniyle başka bir arsa payı gösterildiği; taşınmazın olduğu mahallede kentsel dönüşüm projesi adı altında Altındağ Belediyesi tarafından yeniden imar planı hazırlanarak çevredeki gayrimenkul sahiplerine söz konusu yerin okul alanında kaldığından bahisle yıkım kararı çıkarıldığı ve 7 gün içerisinde yıkımın gerçekleşeceği bildirildiği halde davacıya böyle bir bildirim yapılmadan davacıya ait taşınmazın yıkıldığını; yıkım nedeniyle davacıya herhangi  bir ödeme yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek; Hasköy-Güneşevler Mahallesi 125/3 Sokak No:40 numaralı gayrimenkul için ödenmeyen enkaz bedeli olarak şimdilik 3.500,00TL faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle adli yargıda dava açmıştır.

            Davalı Altındağ Belediyesi vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bedeli talep edilen gecekondunun imar planı kapsamında okul alanında kaldığı, gecekondu ile ilgili tüm davaların idare mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği kuralından hareketle davanın esasına girilmeden davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiği belirtilerek, görev itirazında bulunmuştur.

            ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 15.01.2013 gün ve E:2012/97 sayılı kararı ile davalının yargı yolu itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı Altındağ Belediye Başkanlığı vekilinin, idari yargı yararına olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılması yolunda süresi içinde verdiği dilekçesi üzerine, dava dosyasının onaylı bir örneği Danıştay Başsavcılığı"na gönderilmiştir.     

DANIŞTAY BAŞSAVCISI; “…Olayda, uyuşmazlığın, davacıya ait ruhsatsız yapı ve eklentinin, imar planında okul alanında kalması nedeniyle yıktırılmasından dolayı enkaz bedeli ödenip ödenmeyeceğine ilişkin bulunması nedeniyle, davanın, ruhsatsız yapıların bir idari işlem olan imar planına dayanılarak yıktırılmasından doğan zararın tazminine ilişkin bulunduğunun kabulü gerekmekte olup, bu kapsamda davanın, imar mevzuatı hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda; imar uygulaması sonucunda idarenin eylemi nedeniyle uğranıldığı öne sürülen zararın tazminine ilişkin bulunan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2"nci maddesinin 1"inci fıkrasının (b) bendinde yer alan "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları," hükmü gereğince idari yargı yerinde görülmesi gerekmektedir…” gerekçesiyle 2247 sayılı Yasa’nın 10. maddesi uyarınca olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına ve dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’un katılımlarıyla yapılan 14.07.2014 günlü toplantısında:

l-İLK İNCELEME: Başvuru yazısı ve dava dosyası örneği üzerinde 2247 sayılı Yasa"nın 27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalı Altındağ Belediye Başkanlığı vekilinin anılan Yasanın 10/2 maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak yaptığı görev itirazının reddedilmesi ve davalı Altındağ Belediye Başkanlığı vekilinin 12/1. maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunması üzerine Danıştay Başsavcısı"nca, 10. maddede öngörülen biçimde, olumlu görev uyuşmazlığı çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, Ankara İli, Altındağ İlçesi, Güneşevler Mahallesi, 125/3 Sokak No: 40 adresinde bulunan davacıya ait yapı ve eklentilerin davalı idarece taşınmazın imar planında okul alanında kalması nedeniyle yıktırılması sonucunda enkaz bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500.00TL nin faiziyle birlikte davalı idareden tahsili istemiyle açılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan incelemede; Ankara İli, Altındağ İlçesi, Solfasol Mahallesi 1677 ada 87 parselde hissedar olan davacı Tahir Hazer’in 350/34898 m² hissesi için 1993 yılında yapılan imar uygulaması sonucu 102 m² si DOP olarak kesilerek 248m² si 21027 ada 5 parsele şuyulandırıldığı; 2003 yılında yapılan şuyulandırma ile de 21207 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin 23308 ada 1 parsel ile 23346 ada 1 parsele gittiği, davacıya ait yıkılan bina ve eklentilerin ise imar planında okul alanında bulunan 23308 ada 2 parsel üzerinde kaldığı anlaşılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmıştır.

Olayda, davacıya ait ruhsatsız yapının imar planında okul alanında kalması ve imar planının uygulanmasına başlanılması nedeniyle yıktırılmasından dolayı enkaz bedelinin tahsili istemiyle dava açıldığı;  buna göre, kamu mevzuatı hükümleri çerçevesinde ve kamu gücü kullanılarak tek yanlı irade ile yapılan uygulama işlemleri sonucunda davacıya ait yapı için bir bedel ödenip ödenmeyeceğine, uğranıldığı veya uğranılacağı ileri sürülen zararların giderilip giderilmeyeceğine, dolayısıyla bir idari işlem olan imar planına dayanılarak ruhsatsız yapının yıktırılmasından doğan zararın tazminine ilişkin bulunan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2/1-b maddesinde yer alan "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları" kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle, Danıştay Başsavcısı’nın başvurusunun kabulü ile davalı Altındağ Belediye Başkanlığı vekilinin görev itirazının, Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.01.2013 gün ve E:2012/97 sayılı reddine ilişkin kararın kaldırılması gerekmiştir.

S O N U Ç      : Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle, Danıştay Başsavcısı’nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ İLE, davalı Altındağ Belediye Başkanlığı vekilinin GÖREV İTİRAZININ, Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.01.2013 gün ve E:2012/97 sayılı reddine ilişkin KARARININ KALDIRILMASINA, 14.07.2014 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.