MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde davacı, ... Apartmanı 6 Nolu kat maliki olduğunu, binaya dışarıdan yönetici seçildiğini, mahkemeden yönetici atanmasının istenilmediğini, asıl meselenin önceden yönetici olan davalı ..."ya 10 ay aidat makbuzu vermesine rağmen parayı almadım demesinden kaynaklandığını, 143.00.-TL daire başına fahiş aidat parası toplanmak istendiğini, öncesinde 25/02/2015 tarihine kadar 50.00.-TL aidat ile işlerin yürütülebildiğini, genel kurul toplantısından haberdar edilmediğini, dışarıdan yönetici atanması ve bağımsız bölüm başına ayda 143.00.-TL aidat toplanmasına karşı olduğunu belirterek söz konusu kararların iptalini istenilmiştir.
Mahkemece toplantıda alınan kararların 21/03/2015 tarihinde elden imza karşılığında davacıya tebliğ edildiği, bu durumda 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 28/04/2015 tarihinde dava açıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,mahkemece kat malikleri kurulu kararlarına karşı KMK"nın 33. maddesindeki sürelerin geçmiş olduğu tespit edilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.