Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/7036 Esas 2017/337 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7036
Karar No: 2017/337
Karar Tarihi: 19.01.2017

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/7036 Esas 2017/337 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, kardeşinin borcundan dolayı haczedilerek yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için sorumluluk üstlenmesine rağmen, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak malların bir kısmının kaybolmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle TCK'nın 289/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği belirtilmiştir. Ayrıca, hüküm fıkrasında sanığın yapmış olduğu temyiz itirazlarının kısmen kabulüne karar verilerek, hükümlerde eksiklikler ve hatalar tespit edilmiştir.
Detaylı kanun maddeleri ise şöyledir:
- TCK'nın 289/1 maddesi: Görevi kötüye kullanma suçu
- TCK'nın 62 maddesi: Failin bilerek ya da öngörmesi gereken durumlarda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sorumluluğu
- TCK'nın 52/2 maddesi: Hükümler uygulanırken hata ve eksikliklerin niteliğine göre farklı düzeylerde düzeltme imkanı
- TCK'nın 51 maddesi: Cezanın tayini ve belirlenmesine ilişkin düzenlemeler.

16. Ceza Dairesi 2016/7036 E. , 2017/337 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK’nın 289/1, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca
mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-23.02.2010 tarihinde kardeşinin borcundan dolayı haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde borçlunun taşınmış olması nedeniyle malların yerinde bulunmadığının 26.05.2010 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın mahcuzların kaldığı iş yerinin tahliye edildiği ve eşyaların başka bir dükkana götürüldüğünü savunması ve yapılan araştırmayla mahcuzların büyük bir kısmının mevcut olduğu sadece 1 adet uydu cihazı, 1 adet DVD, 1 adet şarjlı süpürgenin bulunmadığının anlaşılması karşısında , dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların bir kısmının kaybolmasına sebebiyet veren sanığın eyleminin bulunmayan malların değeri de nazara alındığında TCK"nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Oluşa göre de,
a-Sanık hakkında bozma kararından önceki ilamda kurulan netice hükmün adli para cezası olup, hükmün sanık tarafından temyiz edildiği sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle fazla ceza tayini,
c-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK"nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
d-Önceki hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeden bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.