17. Hukuk Dairesi 2015/17939 E. , 2018/9653 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların desteği ... plakalı araç sürücüsü ... "un 10.12.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını, ... plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, müteveffanın hayatta iken şoför olarak çalışmak suretiyle ailesini geçindirdiğini, Aylık kazancının ortalama 2.000,00 TL olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı ... için 500,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.07.2011 tarihinden itibaren %25 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; ... tarafından açılan davanın kabulü ile 74.801,73 TL"nın (500,00 TL"nın dava tarihi olan 28.03.2014, 74.301,73 TL"lik kısmının ise 17.12.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
... tarafından açılan davanın kabulü ile 647,00 TL"nın (500,00 TL"nın dava tarihi olan 28.03.2014, 147,00 TL"lik kısmının ise 17.12.2014 ıslah tarihinden
itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı 647,00 TL olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden maddi tazminat yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer yönlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz dilekçesinin, davacı ... yönünden hükmedilen maddi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer yönlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.082,00 TL kalan onama harcının davalıdan alınmasına, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
