Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10564 Esas 2015/6602 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2012/13-2013/144

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2013/8260 Esas, 2014/3465 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Davacı vekili, dava dışı takip borçlusuna ait taşınmazların davalı-alacaklı tarafından alacağına mahsuben satın alındığını İstanbul 10. İcra Müdürlüğü"nün 2010/3215 sayılı dosyasında satış parasının toplam borca yetmediğinden sıra cetveli yapılmasına gerek olmadığına karar verdiğini, davalının alacağının muvazaalı olması nedeniyle satış parasının müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı alacağının esasına ve sırasına yönelik itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, düzenlenmiş bir sıra cetveli olmadığından davanın görülmesinin mümkün olmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının alacağının esasının muvazaalı olduğu ve geçerli bir alacak olarak kabul edilemediğinden bu durumun İstanbul 10. İcra Müdürlüğü"nün 2010/3215 sayılı dosyasında dikkate alınmasına, borçlu mal varlığına yönelik paylaştırmada ve ileride gerektiğinde sıra cetveli oluşturulmasında dikkate alınmasına dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 05.05.2014 tarih ve 2013/8260 E., 2014/3465 K. sayılı ilamıyla, dava tarihi itibariyle usulüne uygun düzenlenmiş sıra cetveli bulunmadığı, sıra cetvelindeki alacağın esasına itiraza ilişkin davanın ancak sıra cetveli düzenlenmesi durumunda açılabileceği gerekçesiyle diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalı yararına bozulmuş, davacı vekilinin temyiz defterine kaydettirilmeyen ve harcı da yatırılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.