BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/923 Esas 2019/592 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/923
Karar No: 2019/592
Karar Tarihi: 29.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/923 Esas 2019/592 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/923 Esas
KARAR NO : 2019/592
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 s. Finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunu çerçevesinde kiralama sözleşmesi akdedildiğini makul mallar olan demirbaş adı FORKLİFTLER, satıcısı ... A.Ş., 1 Adet, ... marka, ... model türü, 2014 model yılı, ... plakalı, ... Şasi nolu, ... Motor nolu, demirbaş adı FORKLİFTLER, satıcısı ... A.Ş., 2 Adet, ... marka, ... model türü, 2014 model yılı, ... plakalı, ... Şasi nolu, ... Motor nolu ve demirbaş adı FORKLİFTLER, satıcısı ... A.Ş., 1 Adet, ... marka, ... model türü, 2014 model yılı, ... plakalı, ... Şasi nolu, ... Motor nolu davalı kiracı finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, ... 27. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 3 günlük süre içerisinde sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete teslim edilmesini istediklerini, vadesi gelmiş olan ileriye dönük borçların da ödenmesini talep ettiklerini, sözü geçen ihtarnameye rağmen davalının borcunu tam olarak ödemediğini beyan etmiş olup, finansal kiralama sözleşmesinin fesholduğunu, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini bildirerek müvekkili şirkete menkul malın teslimini, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi davasıdır.
Taraflar arasındaki düzenlenen Finansal Kurumlar Birliği nezdinde gerçekleştirilen ... tarih ... tescil numaralı ile tescilli ... tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin 6361 Sayılı Yasanın 31. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uygulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, "demirbaş adı FORKLİFTLER, satıcısı ... A.Ş., 1 Adet, ... marka, ... model türü, 2014 model yılı, ... plakalı, ... Şasi nolu, ... Motor nolu, demirbaş adı FORKLİFTLER, satıcısı ... A.Ş., 2 Adet, ... marka, ... model türü, 2014 model yılı, ... plakalı, ... Şasi nolu, ... Motor nolu ve demirbaş adı FORKLİFTLER, satıcısı ... A.Ş., 1 Adet, ... marka, ... model türü, 2014 model yılı, ... plakalı, ... Şasi nolu, ... Motor nolu" finansal kiralama konusu malların davalıdan alınarak davacıya iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye değin devamına,
2-... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş. sayılı ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 19.837,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL + 4.220,00 TL + 648,94 tamamlama harcından oluşan toplam 5.039,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.797,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 170,78 TL + 4.220,00 TL + 648,94 TL tamamlama harcı ile 98,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 5.137,72 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.374,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığı,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
8-Mahkememizin 13712 nolu kasasında mevcut bulunan 14013486 finansal kiralama sözleşmesi ve teslim tesellüm belgesi asıllarının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 29/05/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
