3. Hukuk Dairesi 2017/3479 E. , 2017/1287 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... .... .... San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, taraflar arasında .../05/2010 tarihli araç kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, kiralanan araçlardaki hasar ve kusurların müvekkili tarafından giderildiğini, kiralanan her araç için hasar bedellerini ve fazla km. kullanımı bedellerini içeren faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiğini, söz konusu faturaların, davalı tarafından, fahiş bedeller talep edildiği gerekçesi ile itiraz edilerek iade edildiğini, sözleşmede fazla kullanım ücretinin km başına 0,... Euro+KDV şeklinde yazılması gerekirken sehven %0,010 ibaresinin yazıldığını, yapılan tapaj hatasının esaslı hata olduğunun kabulü gerektiğini belirterek 51.880,70 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... .... ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, .../05/2010 tarihli sözleşme ile kiralanan ... adet aracın sürenin sonunda davacıya teslim edildiğini, sözleşmenin .... maddesine göre hasar ve kusurlar ile km. aşım ücretinin ödenmesinden müvekkilinin sorumlu olduğunu, km. aşım bedeli olarak fahiş tutarlı faturaların tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, km. aşım ücretinin sözleşmede % 0.010 Euro olarak belirlendiği ancak davacının bu miktarın sehven belirlendiği ve esaslı hata sayılması gerektiğini belirttiğini, sözleşmenin önlemi unsurlarından birinin yanlış yazıldığının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirlenen şartlara dayanarak ve güvenerek, belirtilen km. aşım ücretini göz önüne alarak araçları kiraladığını ve kullandığını beyanla davanın reddini savunmuş; diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, km. aşım ücreti 0,... Euro kabul edilerek, 51.880,70 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan .../05/2010 tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar .... maddesinde "Fazla kullanım ücreti km. başına % 0,010 Euro + KDV olacak ve kiracı tarafından ayrıca ödenecektir." düzenlemesi yer almaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde km. aşım ücreti açıkça belirtilmiş olup sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği, bu hüküm basiretli birer tacir olması gereken tarafları bağlar. Bu durumda km. aşım bedelinin sözleşmede kararlaştırılan 0,010 Euro+KDV üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken sözleşme hükümlerinde hata yapıldığı gerekçesiyle 0,... Euro üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.