BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1027 Esas 2019/613 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2015/1027
Karar No: 2019/613
Karar Tarihi: 29.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1027 Esas 2019/613 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1027 Esas
KARAR NO : 2019/613
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/11/2015
KARAR TARİHİ : 29/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin uluslararası taşımacılıkla iştigal ettiğini, davalıya ait emtianın Almanya'dan Ankara'ya karayolu ile taşınması işlerinin gerçekleştirildiğini, 16/04/2015 tarihli taşımadan kaynaklı 7.445,10 TL bedelli faturanın ödenmemesi sebebiyle K.çekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının itirazı sebebiyle itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirketin faaliyet adresinin Ankara olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin Ankara icra Müdürlüğü olduğunu, davacı ile müvekkili arasında mutabakata dayanmayan ve likit olmayan alacak nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
K.çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Takip konusu alacak faturaya dayanmaktadır. BK 89. maddesi gereğince sözleşmeden doğan para borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekmektedir. Para borcunun yerine getirileceği yer alacaklının ikametgahı olup alacaklının adresi K.çekmece olduğu göz önüne alınarak davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişkiyi ispatlayıcı yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı tarafların ticari defterlerine dayanmakta olup davalının adresi Ankara olması sebebiyle davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş davalı şirketin 2015 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK 64. ve HMK 222. maddesi gereğince sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki taşıma hizmeti nedeniyle 16/04/2015 tarihli faturanın kayıtlı olduğu, davacının cari hesaba dayalı 7.445,10 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, takip dayanağı olan 16/04/2015 tarihli faturanın defterlere kayıtlı olduğu, davacının bu faturayı BS formları ile beyan ettiği, ticari defterler arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşıldığından takip tarihi itibariyle 7.445,10 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-K.çekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 7.445,10 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 10,5'i geçmemek üzere ticari faizi ile takibin devamına,
2-7.445,10 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 508,57 TL harçtan peşin alınan 127,15 TL peşin harcın mahsubu ile 381,42 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 154,85 TL harç, 262,45 TL tebligat müzekkere gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.617,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2019
Katip ...
Hakim ...
