Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/14139 Esas 2011/12968 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 106-144. maddelerinde; paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanun"un 129/2. maddesine göre de; ikinci ihale gününde satış yapılması halinde, artırma  bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %40"ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK"nun 128. maddesi, paraya çevirme başlığını taşıyan 3. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Somut olayda, taşınmazın 2. ihale günü satıldığı ve 65.500 TL olan satış bedelinin, 160.000 TL tahmini değerin %40"ı olan 64.000 TL rakamına, gazete ilan gideri olan 1.443 TL ile 325 TL kıymet takdiri giderinin eklenmesi halinde oluşan miktarı dahi karşılamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, paraya çevirme giderlerine, satış yolluğu ve tebligat giderlerinin de ilavesi gerekir.
O halde mahkemece, İİK"nun 129/2. maddesi gereğince, bu husus re"sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde  hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.