Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 27.06.2012 tarihinde iki adet "İnşaat, Montaj ve Malzeme Alım Sözleşmesi" akdedildiğini, akdedilmiş olan sözleşmelerin 4. maddesi uyarınca taraflar anahtar teslim villanın iç dizayn, malzeme, montaj ve işçilik ücretini her bir villa için KDV hariç toplam 45.000,00 TL olarak kararlaştırdıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkının saklı kalması kaydıyla taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmelerin feshine, şimdilik 10.000,00 TL alacağının sözleşme tarihi olan 27.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilin alacağına kavuşmasını sağlamak için sözleşmeye konu iki adet villanın tapu kütüklerine kanuni ipotek hakkının tescil edilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde davaya konu villaların tapu kütüklerine geçici olarak şerh verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 69.580,00 TL"ye yükselttiğini belirterek harcını yatırmış, davalı vekili; davacı şirket ile ..."de bulunan 2 adet villanın iç tadilat işlerinin yapılması amacıyla müvekkil ve dava dışı 3. şahıs ... her bir villa için 45.000,00 TL olmak üzere toplamda 90.000,00 TL"ye anlaştıklarını, işe başlamadan önce sözleşmede de belirtildiği gibi her bir villa için 10.000,00 TL olmak üzere firma yetkilisi ... hesabına toplamda 20.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş mahkemece verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 22.05.2017 gün, 2016/2609-2017/2154 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 15.000,00 TL davacı alacağının 10.000,00 TL"sinin dava tarihi itibariyle bakiyesine ıslah tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Mahkemece bozma öncesi verilen kararda davacının bakiye imalât bedeli alacağı hesaplanırken davalının ödediğini iddia ettiği 20.000,00 TL’nin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı savunmasına itibar edilmeksizin dava 69.580,00 TL üzerinden kabul edilmiştir. Bu karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında davalının 20.000,00 TL’lik ödemesi ile ilgili temyizi sair red kapsamında bırakılarak reddedilmiştir. Yargıtay"ın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak doğmuştur. Bozma ilâmına uyan mahkemece yeni bilirkişi heyetinden rapor almış ve bu rapor hükme dayanak alınarak karar verilmiş ise de; davalının 20.000,00 TL’lik ödemesi ile ilgili temyizi sair red kapsamında kalıp usulî kazanılmış hak oluşturmasına rağmen nazara alınması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece belirlenen davacı alacağından 20.000,00 TL ödemenin mahsup edilmeksizin davanın 35.000,00 TL üzerinden, ıslah tarihi de dikkate alınarak faiz uygulanmak suretiyle kabulüne karar verilmesi gerekirken 15.000,00 TL üzerinden kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.