MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası üzerine yapılan yargılama sonunda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22.03.2016 tarih, 2016/İHK-567 karar sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili başvuru dilekçesinde, 27.06.2010 tarihinde, davacının yolcu olduğu davalı şirkete trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz kaldığını beyanla, şimdilik 56.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, 29.11.2011 tarihinde yapılan ödeme ve imzalanan ibraname ile davalının sorumluluğunun kalmadığını, alkol nedeniyle müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 69.427,57 TL tazminatın 05.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş; anılan karara karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile 57.397,80 TL tazminatın 05.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Talep, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK"nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda; İtiraz Hakem heyetince davacının müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek tazminattan %10 oranında indirim yapılmıştır. Ancak Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, hesaplanan tazminattan İtiraz Hakem heyetince %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, Daire uygulaması olan %20"den az oranda indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de; Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. 13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.