MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tefecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,
Maliye Hazinesine, kovuşturma sırasında usulüne uygun olarak bildirim yapılmadığı, ancak Mahkemece gerekçeli karar ile temyiz dilekçelerinin Maliye Hazinesine tebliğ edilmesi üzerine, adı geçen kurum vekilince 23.03.2016 tarihli dilekçesinde, davaya katılma talebinin kabul edilerek ve lehine vekalet ücretine karar verilmesi talebinde bulunduğu; tefecilik suçu yönünden 5271 sayılı CMK"nin 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmüş olan Hazine’nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu; Hazine vekili tarafından, sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün gerekçesine yönelmeyip, vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz isteminde bulunulduğunun anlaşılması karşısında; anılan Yasanın 237/2. maddesi uyarınca Hazine vekilinin katılma talebinin kabulüne karar verilerek;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanık hakkında tefecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve katılan Hazine yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına, "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.600 TL maktu vekalet ücretinin sanık ..."dan alınarak katılan ... Hazinesine verilmesine" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.