İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2014
NUMARASI : 2012/667-2014/209

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin men"i ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, Davacıların iştirak halinde malik oldukları dava konusu taşınmazın kendilerine düşen hisselerini H.., A.. K.. ve A.. G.."nin davalı A.. B.."e kiraya verdiğini, diğer hissedarlarla davalı A... arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, davalı A.. B.."in bu yeri H.. B.."a yetkisi olmamasına rağmen alt kiraya verdiğini, kira sözleşmesinin bütün hissedarlar katılmadığından geçersiz olduğunu, davalıların her iki parselin de tamamını işgal ettiklerini, davalıların sözleşme gereği kira bedelini de ödemediklerini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte Davalılardan A.. B.."ten alınarak H.. K.., E.. K.., F.. Ç.."e verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL ecrimisil Bedelinin faiziyle birlikte davalılardan H.. B.."dan alınarak davacılara verilmesini, davalıların dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı A.. B.. vekili ise, ilk günden itibaren kiralama ilişkisini tüm ortakların bildiğini, kiranın A.. B.. tarafından A.. K..ya ödendiğini ve A.. K..’nın bunu tüm kardeşlerine adil ve dürüst bir şekilde paylaştırdığını, tüm bu hususlarda davacıların hepsine yemin teklif ettiklerini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunulmuş olup davalıların fuzuli işgalci oldukları, ecrimisil ödemeleri gerektiği, her hangi bir izin almadan ve geçerli bir sebebe dayanmaksızın taşınmazı işgal ettikleri belirtilmiştir. Dava dilekçesinde kira sözleşmesine dayalı tahliye yolunda bir istek veya kira alacağı talebi bulunmamaktadır. Bu durumda görevli mahkeme 6100 sayılı HMK"nun 2. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi olup, davacılar E.. H... ve F..’nın davacılar H..., A... ve A.. tarafından yapılan kira sözleşmesine muvafakat ettiklerine ilişkin mahkemenin kabulüne göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.