Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/7097 Esas 2022/3020 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet kararı aleyhine, sanığın ise lehe temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararın ve 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş ve dosya içeriğine göre, 11.12.2014 günü müştekinin sokak üzerinde direksiyon kilidini kilitleyerek park halinde bıraktığı elektrikli bisikletinin hırsızlandığı, 12.12.2014 günü elektrikli bisikletin ...’dan ele geçtiği, ..., sözkonusu bisikleti 12.12.2014 günü sanık ...'dan emaneten kullanmak amacıyla aldığını beyan ettiği, sanık ... her ne kadar suçlamayı kabul etmeyip suç tarihi olan 11.12.2014 günü suça konu elektrikli bisikleti tanımadığı lakabı şarampollü Haydo olan 17-18 yaşlarında, esmer kirli sakallı, kısa boylu, 60-65 kilo civarında, eroinman görünümlü, doğu şiveli bir şahıstan satın aldığını beyan etmişse de, bu şahsın kimlik ve adres bilgilerini bildirmemiş ve söz konusu bahsettiği satışla ilgili herhangi bir belge sunmamış olması dikkate alındığında sanık ...’nun eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;
2-Kabule göre de;
a-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 165. maddelerine göre belirlenen 100 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 1 gün karşılığı 20 TL’den hesaplanarak 2000 TL adli para cezası yerine, 1660 TL adli para cezası şeklinde eksik ceza tayini,
b-Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.