MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan asansörün inşaasına son verilerek men-i müdahale ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalılar ... ve . .. tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Bu nedenle;
1-..."ya mahkemenin gerekçeli kararı Tebligat Yasası"nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adresi ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası"nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın haber verilen komşuya ait imzanın alınmadığı veya imzadan imtina edildiğine dair şerhin tebliğ mazbatasının üzerinde bulunmadığından yapılan tebligatın Tebligat Kanunu"nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uymadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece gerekçeli kararın adı geçen dahili davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
2-Muris ... mirasçısı olan . . ile muris ... mirasçıları olan . . . ve . . . mahkeme kararının tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece adı geçen davalılara mahkeme kararının tebliğ edilip edilmediği araştırılarak varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması aksi halde ilgiliye mahkeme kararının tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,
3-Dahili davalılardan ..."in mirasçısı olan ..."in vefat ettiği anlaşılmıştır. ..."in veraset ilamının ilgilisinden temini ile dosyaya getirtilip, varsa davada yer almayan mirasçılarının olduğunun anlaşılması halinde ilgililere mahkeme kararının tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.