MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, müvekkili sitede kat maliki olan davalı ..."nin kütükte mesken olarak görünen 6. kat 22 numaralı bağımsız bölümü diğer davalıların sahibi olduğu ... bürosuna Kanun ve yönetim planındaki hükümleri hiçe sayarak kiraladığını, kiraya verilen daire konusunda kat malikleri kurulunun ittifakla aldığı bir karar mevcut olmadığını bu nedenle işyeri olarak kiraya verilemeyeceğini belirterek davalı ... ile diğer davalılar arasında imzalanan kira sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 6490 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişip 3568 sayılı Kanuna eklenen 45. madde gereğince davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, davacının dava tarihi nazara alındığında dava açmakta haksız olduğu varsayılamayacağından mahkemece aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.