23. Hukuk Dairesi 2014/10472 E. , 2015/6594 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2013/87-2013/518
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin müflis A...Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti."ne genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve davalıya noter aracılığı ile ihtar gönderildiğini, akabinde İstanbul 4. İcra Müdürlüğü"nün 2011/8992 E. sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, bu sırada davalı şirketin iflas ettiğini, alacaklarının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduklarını, iflas idaresinin taleplerini ret ettiğini, kararın 31.01.2013 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.946.200,95 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağını kayıt isteminin reddine karar verilmesinin usule uygun olduğunu, mükerrer tahsilatlar olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 20.06.2013 tarihli tahkikat oturumunda iki no"lu ara kararı ile davacı vekiline 1.200,00 TL ek bilirkişi ücretini HMK"nın 324. maddesi gereğince delil gider avansı olarak yatırması hususunda iki haftalık kesin süre verildiği, ancak gider avansının yatırılmadığı, bu nedenle davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasının gerektiği, uyuşmazlığın içeriğine göre üç kişilik uzman bilirkişi atanması için anılan ara kararının oluşturulduğu, davacı yanın dayandığı diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece 20.06.2013 tarihli duruşmada verilen iki no"lu ara kararda, 6100 sayılı HMK"nın 324. maddesi uyarınca ek delil ikamesi için avans yatırılması hususunda davacı yana kesin süre verilmiş ise de, takibeden üç no"lu ara kararında bilirkişilerden hangi konularda inceleme yapmalarının isteneceğinin açıkça yazılmadığı gibi belirlenen ve davacı yandan talep edilen ücretin kaç kişilik bilirkişi heyeti için alınacağı da yazılmamıştır. Keza, HMK"nın 267. maddesine aykırı şekilde birden fazla bilirkişi seçilmesinin gerekçesi izah edilmemek suretiyle soyut olarak “ bilirkişilerin” tayin edileceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle, bu şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
