BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/414 Esas 2019/593 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/414
Karar No: 2019/593
Karar Tarihi: 29.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/414 Esas 2019/593 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/414 Esas
KARAR NO : 2019/593
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında bir adet asansörün temin ve montajı için 20/10/2015 tarihli asansör montaj sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. Maddesinde; sözleşme bedelinin %30'u olan 11.505,00 EURO'nun sözleşmenin imzalanmasını müteakip, %50'si aln 19.715,00 EURO'nun malzemeler gümrüğe geldiğinde, %20'si olan 7.670,00 EURO'nun ise geçici kabulü müteakip ödeneceği kararlaştırıldığını, davalının müvekkili şirkete %30 oranındaki bedeli ödediğini, sözleşme konusu malzemelerin 20/05/2016 tarihinde geldiğini, 02/06/2016 tarihinde de müvekkili şirkete ait depoya alındığını ancak davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, asansör kuyusunu müvekkile teslim etmediğini ve sözleşme uyarınca ödenmesi gereken 19.175,00 EURO'yu ödemediğini, davalıya müvekkili şirket tarafından 25/07/2016 tarihli 1.380,00 EURO bedelli, 30/09/2016 tarih ve 2.371,80 EURO bedelli iki adet depolama bedeli hususunda fatura düzenlendiğini, davalının ödemeyi yapmaması üzerine müvekkili şirkat tarafından davalı şirkete ... 14. Noterliği tarafından ihtar gönderildiğini ancak davalı şirketin bunu rağmen ödeme yapmadığını bildirmekle davalının müvekkili şirkete borcunu ödememesi nedeniyle ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu bildirmekle, itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete belirlenen miktarda bir borcu bulunmadığını, depolama maliyetinin müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini, davacının davaya konu faturalırın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin süresince TTK uyarınca yasal süresi içerisinde faturaya ve içeriğine itiraz ettiğini, davacının icra takibine konu ettiği 05/01/2018 tarih ve 16.357,80 Euro bedelli faturanın ise müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin bu faturaya ilişkin borcunun söz konusu olamayacağını beyan etmekle davanın reddine, alacağın %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce celb edilen ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; 33.762,20 Euro asıl alacak TL üzerinden 1 Euro=4,66 TL üzerinden 33.762,20*4,66=157.331,852 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğu görüldü.
Mahkememizce toplanan deliller ışığında dosya bilirkişi Mali Müşavir ...'na tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 13/02/2019 tarhil bilirkişi raporunda; Dava konusu takibin başka delillerle pekiştirilmesi gereken (HGK. 10.09.1969 tarih 967-677) soyut faturalara dayalı olduğu, ayrıca davanın (İİK. m 67/1) uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu dikkate alındığında, dava konusu takibe ilişkin alacağın varlığı ve miktarının davacı tarafça ispatının gerektiği, sözleşme incelemesinde: Taraflar; ... (Yüklenici) ile ... Ltd. Şti. (İşveren) arasında tanzim edilmiş olduğu, sözleşmenin konusu (Madde 1); ... oğlu ... adresindeki ... tesis edilecek olan 1 adet asansörün YÜKLENİCİ tarafından temin edilerek, İŞVEREN'in önceden belirttiği yerde montajının yapılması ve çalışır durumda İŞVEREN'e teslim edilmesi işi olduğu, Fiyatlar ve Sözleşmenin Toplam Tutarı (Madde 2); İşlerin götürü bedeli toplam 32.500 Euro + KDV olduğu, ilave işlerin bedeli sözleşme bedeline ekleneceği, işin Teslim Süreleri (Madde 3); YÜKLENİCİ, SÖZLEŞME' de belirtilen her türlü teknik ve ticari hususların yerine getirilmesini ve teknik proje çizimi erinin İŞVEREN tarafından onaylanmasını müteakip, asansör malzemelerinin siparişin vereceği, Malzemeler iş programı dahilinde, işin montajının yapılacağı şantiyeye getirileceği, YÜKLENİCİ, teknik ve ticari hususlarda SÖZLEŞME tarihinden itibaren 15 iş günü içinde karşılıklı mutabakat sağlanması ve teknik proje çizimlerinin onayla imasına müteakip 6 ay içinde işi bitirmeyi, SÖZLEŞME'ye uygun olarak monte etmeyi, işler vaziyette İŞVEREN' e teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, İşveren asansörlerin montaj yerlerini iş bitim tarihinden en az 2 ay önce yazılı bir tutanakla Yükleniciye vereceği, İşverenin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle işin bir kısmının veya tamamının zamanında bitirilmesinin gecikmesi halinde tespit ediien iş süresi ve gecikmeden dolayı Yüklenicinin uğrayacağı zararlar teslimat süresine ve sözleşme bedeline ekleneceği, ödeme Şartları (Madde 4); Ödeme programının; sözleşme imzalanmasına müteakip havale %30 1 1.505 Euro, Malzemeler gümrüğe geldiğinde havale %50 19.175 Euro, Geçici kabule müteakip havale %20 7.670 Euro olduğu, Yüklenici ödenecek avans ödemesi tutarında (11.505 Euro) 3 ay vadeli avans teminat mektubunu işverene vereceği, Yüklenici ödemelerde yaşanacak gecikmeler için aylık faiz oranı %0,75 uygulayacağı, her ödemede ayrı fatura kesileceği, yükleniciye zamanında ödeme yapılmaması halinde hiçbir ihtara gerek kalmaksızın yüklenici işi durdurabileceği, ihtilafların Halli (Madde 11); Taraflar arasında vuku bulacak anlaşmazlıklar halinde bağımsız asansör denetleme şirketlerinin hazırladığı tutanak doğrultusunda hareket edileceği, Anlaşmazlığın devam etmesi halinde İSTANBUL mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğu, Sözleşmenin Feshi (Madde 15); YÜKLENİCİ'nin fatura etmiş olduğu bedelin ödenmemesi, yer tesliminin SÖZLEŞME' ye aykırı olarak yapılması ve/veya hiç yapılmaması, YÜKLENİCİ'nin yazılı mutabakatı olmaksızın SÖZLEŞME'nin üçüncü bir şahısa devredilmesi, TARAFLAR'ın SÖZLEŞME hükümlerine uymaması veya TARAFLAR' ın ölümü, iflası, ağır hastalığı, tutukluluğu veya özgürlüğü kısıtlayıcı bir cezaya mahkumiyeti hallerinde diğer tarafa, yazılı fesih bildiriminde bulunmak kaydı ile SÖZLEŞME' yi her türlü alacak hakkı saklı kalmak kaydıyla derhal feshedileceği, YÜKLENİCİ tarafından fesih tarihine kadar siparişi verilmiş veya imalatı veya montajı yapılmış işlerin bedeli İŞVEREN tarafından YÜKLENİCİ' ye ödeneceği, Sözleşmenin Haksız Yere İptali (Madde 16); taraflardan herhangi biri SÖZLEŞME' yi tek taraflı olarak haklı sebep olmaksızın feshederse, fesih eden taraf, fesih anından SÖZLEŞME'nin süresi sonuna kadar kalan bedeller toplamının %50' sini cezai şart olarak ödeyeceği, hususlarının taraflarca mutabık kalınarak sözleşmenin kabul, İmza ve tanzim edilmiş olduğu belirlendiğini, Davacı şirketin 22.08.2006 tarih ... no.lu vergi dairesi yazısı ile özel hesap dönemi kullanmış olduğu, Davacının hesap döneminin 1 Ekim-30 Eylül tarihleri arası olduğu ve bu doğrultuda defter tasdik ve kapanışlarını yaptırdığı belirlenmiştir. Elektronik defterler ve beratların elektronik defter izni verilenlerin kendilerine ait bilgi işlem sistemlerinde muhafaza edilmesi mecburi olup, bu bağlamda 2015 sonrası ticari defterlerinden yevmiye defter ve defter-i kebir (Büyük Defter)i Elektronik ortamda tutmuş olduğu, davacının söz konusu defterleri 1 sıra no.lu elektronik defter tutulmasına ilişkin tebliğ kapsamında tutmuş olduğu, Söz konusu beratların açılış ve kapanış onayı olarak kabul edilmesi gerektiği, Davacının sunduğu elektronik defter ve Başkanlık tarafından onaylanan beratları İle birlikte Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu kapsamında geçerli kanuni defter olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının ibraz ettiği envanter defterinin de yasal süreler içerisinde açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, Davacının defterlerinin TTK md 66 ve 1 no.lu elektronik defter ile ilgili tebliğde de İfade edildiği üzere HMK 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, diğer taraftan, davacı tarafça ibraz edilen, sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların VUK. m 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliklerinin bulunduğu, davacı ile davalı arasında ki ticari ilişkinin 20.10,2015 tarihli sözleşme ile ilgili düzenlenen 506,22 TL' lik damga vergisi bedeline ilişkin borç kaydı ile başlamış olduğu, davacının davalı adına 26.11.2015 tarihinde tanzim ettiği 11.505,00 Euro faturanın davalının 340 Alınan Sipariş avanslarında ki 11.505,00 Euro alacağı ile kapatılmış olduğu, davacı defterlerinde ayrıca davalı hesabına yapılan 506,22 TL' si damga vergisi bedelinin Euro cinsinden 154,05 Euro olarak kaydedildiği, söz konusu damga vergisi Euro olarak değerlendirildiğinde davacının 26,02.2018 takip tarihi itibari ile Euro olarak alacağının (20,107,80 Eur + 154,05 Eur)20.261,85 Euro olacağı, davacı yasal defterlerine göre TL bazında davacının alacağının (Kur farklarına ilişkin kayıtlar dikkate alındığında) 94.417,43 TL' si olacağı, davalı tarafın 2015, 2016, 2017, 2018 yılları yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, kanunlara uygun şekilde tutulduğu, Tüm ticari defterler eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin Açılış ve Yevmiye defterinin kapanış onaylarının yapılmış olduğu, 2018 yılı Yevmiye defterinin henüz kapanışının yapılmadığı, (TK md. 64/III) nazara alındığında Davalı tarafın defterlerinin (HMK m d. 222) sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, diğer taraftan davalı tarafça ibraz edilen, sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların VUK. m 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davalı lehine delil niteliklerinin bulunduğu, Dosya içeriğindeki ihtarnameler incelendiğinde: ...Tic. Aş. vekili tarafından muhatap ... Ltd. Şti.' ne keşide edilmiş olan ... 14. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinde; "Müvekkil şirketle muhatap şirket arasında ... adresindeki ... Projesine 1 adet asansörün müvekkil şirket tarafından temini, montajı ve teslimi hususunda 20.10.2015 tarihli sözleşme imzalanmış, Sözleşmenin 4.maddesinde, sözleşme bedelinin %30' u olan 1 1,505,00-Euro'nun sözleşme imzalanmasını müteakip; %50'si olan 19.175,00-Euro'nun malzemeler gümrüğe geldiğinde, %20' si olan 7.670,00-Euro' nun ise geçici kabulü müteakip ödeneceği kararlaştırılmıştır Sözleşmenin 14/E maddesinde ise, işveren tarafından kuyuların hazır edilmemesi veya depo tahsis edilmemesi durumunda Yüklenicinin malzemeleri kendi deposunda muhafaza edeceği ve bu durumda İşverene günlük 30-Euro depolama maliyeti fatura edeceği kararlaştırılmış olduğunun, Sözleşme konusu malzemeler 24.05.2016 tarihinde gümrüğe gelmiş, 02.06.2016 tarihinde de müvekkil şirkete ait depoya konmuş, Ancak muhatabın sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve asansör kuyusunu müvekkile teslim etmemesi sebebi ile malzemeler halen müvekkilin deposunda olduğunun, Sözleşme konusu malzemelerin 24.05.2016 tarihinde gümrüğe geldiği, 02.06.2016 tarihinde müvekkil şirkete ait depoya konduğu, sözleşme uyarınca sözleşme bedelinin yarısı olan 1 9.1 75,00-Euro' nun ödenmesi gerektiği, malzemeleri müvekkilin deposundan almaları, aksi halde günlük 30-Euro depo bedeli yansıtılacağı hususları, 24.05.2016, 14.06.2016, 20.06.2016, 14.07.2016, 08.08.2016, tarihli emaîllerle muhatap şirkete bildirilmiş olduğunun, muhatap halen malzemeleri geri almamış olduğunun, Muhataba depolama maliyet bedeli olarak 25.07.2016 tarihli 1,380,60-Euro bedelli ve 30.09.2016 tarihli 2.371,80-Euro bedelli faturalar düzenlenmiş, 26.1 1.201 5 tarihli 10.155 Euro bedelli fatura düzenlenmiş olduğunun, Muhatap sadece 1 1.505,00-Euro ödemiş olup müvekkile 3.906,45-Euro borcu kalmış olduğunun, muhatabın sözleşme bedelinin yarısı olan 19.175,00-Euro' yu da ödemesi gerekmekte olduğunun, muhatabın, depodaki malzemelerini ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün İçinde almasının, ayrıca 3.906,45 -Euro + 19.175,00-Euro borcunu aynı sürede ödemesinin, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının" ihtaren bildirilmiş olduğu belirlenmiştir. ... Tic. Aş. vekili tarafından muhatap ... Ltd. Şti.' ne keşide edilmiş olan ... 14. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinde; "Müvekkilin Muhatap şirketle imzaladığı 20.10.2015 tarihli sözleşme ile '...' adresindeki ... Projesine bir adet asansör temini ve montajı işini üstlenmiş olduğunun, Sözleşmenin 3.maddesinde sözleşme bedelinin %30' u olan 1 1.505,00-Euro' nun sözleşme imzalanmasını müteakip; %50 olan 19.175,00-Euro' nun malzemeler gümrüğe geldiğinde; %20' si olan 7.670,00-Euro' nun da geçici kabulü müteakip ödeneceği kararlaştırılmış, Peşin ödeme olan 1 1,505,00-Euro muhatapça ödenmiş, Sözleşme konusu mallar gümrüğe gelmiş ve 24.05.2016 tarihinde müvekkil şirketin deposuna konmuş; aynı gün keyfiyet muhatap şirkete bildirilmiş, kuyuları teslim etmesi ve sözleşme bedelinin %50' sinin ödenmesi talep edilmiş olduğunun, muhatap, yeri ve asansör kuyularını müvekkil şirkete teslim etmediği gibi, sözleşme bedelinin %50' sini de ödememiş ve temerrüde düşmüş olduğunun, Sözleşmenin 14/E-6.maddesi uyarınca, hazır olmayan kuyularda ya da depo tahsis edilemeyen projelerde yüklenicinin malzemelerini kendi deposunda muhafaza edeceği ve günlük depolama maliyetini 30-Euro/gün/adet olarak fatura edeceği düzenlenmiş, Bu düzenleme uyarınca muhataba 25.07.2016 tarihli, 1.380,60-Euro bedelli, 30.09.2016 tarihli 2.371,80-Euro bedelli ve 05.01.2013 tarihli, 1 6.357,80- Euro bedelli faturalar düzenlenmiş ve gönderilmiş, Ancak muhatap, mallar gümrüğe geldiğinde muaccel olmuş olan 19.175,00-Euro borcunu Ödemediği gibi, depolama bedeli faturalarını da ödememiş olduğunun, Muhataba ... 14. Noterliğinin ... tarih ... sayılı ihtarnamesi gönderilerek 19.175,00 Euro + depolama bedeli faturalarını ödemesi, depodaki malzemeleri aynı sürede alması ihtar edilmiş olduğunun, muhatap borçlarını ödemediği gibi malları da İade almamış olduğunun, muhatabın müvekkil şirketin malların müvekkil deposunu haksız yere işgal etmesi sebebi ile 20.110,20 Euro ile yurt dışında ürettirilip getirtilen asansör sebebi ile 25.1 57,00 Euro zararı toplamından davacının ödediği 1 1.505,00 Euro mahsup edildiğinde kalan 33.762,20 Euro borcunun ödenmesinin" ihtaren bildirilmiş olduğu belirlenmiştir. ... Ltd. Şti. vekili tarafından muhatap ... Tic. Aş.' ne keşide edilmiş olan ... 9. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinde; "Şirketlerinin muhatap tarafa ihtarnamede belirtildiği miktarlarda borcu bulunmamakta olduğunun, Sözleşmenin 14/E -6.maddesine göre, hazır olmayan kuyularda ya da depo tahsis edilemeyen projelerde, yüklenicinin malzemeleri kendi deposunda muhafaza edeceği ve günlük depolama maliyetini 30-Euro/gün/adet olarak fatura edeceği düzenlenmiş İse de, muhatap şirketle yapılan görüşmelerde depolamada sıkıntı yaşamamaları açısından muhatabın depolarında bulunan malzemeleri sözleşmede yazılan "..." adresine nakliyesini gerçekleştirebileceklerinin muhatap tarafa defaten belirtilmiş olduğunun, Buna rağmen nakliyeyi gerçekleştirmemiş olduklarının, depolama ücreti talep etmelerinin kötüniyet göstergesi olduğunun, taraflarına gönderilen 30.09.2016 tarihli 2.371,80-Euro bedelli fatura ... 9. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin ekinde İade edilmiş olduğunun, malların depoyu haksız yere işgal etmesi sebebi ile 20.1 10,20 Euro depolama maliyetinin kabul edilmediğinin ve bu meblağa itiraz ettiklerinin, sözleşmeye aykırı davranışlara son vermelerinin, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin" ihtaren bildirilmiş olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafça davalı adına tanzim edilen 2.371,80 Euro ve 16.354,80 Euro tutarında ki faturaların davalı tarafça kabullerinin yapılmadığı gibi davalı defterlerinde de kayıtlı olmadığı, Yine davacının malzemelerin gümrüğe gelmesi dolayısıyla davalı taraftan sözleşme kapsamında sözleşme bedelinin %50'si olan 19.175,00 Euro ile ilgili herhangi bir fatura bulunmadığı ancak davacı tarafça talep ve takip konusu yapıldığı, taraftar arasında rapor içeriğinde ayrıntısı verilen sözleşmenin olduğu, davacının faturalarının davalı ile olan sözleşme kapsamında tanzim edilmiş olduğu, davalının davacının malları gümrüğe getirdiğini bildiğini kabul etmiş olduğu, Davacının dava konusu ürünün gümrüğe gelmesi sonrasında sözleşme kapsamında davacı tarafa 19.175,00 Euro ödeme yapması gerektiği ancak dosya kapsamında ödeme ediminin yerine getirildiğine dair herhangi bir vesaik bulunmadığı gibi davalının sözleşme kapsamında ödeme edimini yerine getirdiğine dair herhangi bir iddiasının bulunmadığı, diğer taraftan davalının davacı tarafa malların bildirilen adrese nakledilmesine dair mail atıldığına ilişkin beyanı olmasına karşın dosyada iş bu mail ile ilgili herhangi bir vesaike rastlanılmadığı, Davalının mailinde mal tesliminin yapılacağı adres bildirilmesine karşın davacının davalı tarafa göndermiş olduğu maillerde dava konusu ürünün geldiği ve sözleşme kapsamında 19.175,00 Euronun ödemesinin yapılmasının talep edilmiş olduğu, Davacının dava konusu ürünleri teslim etmesi öncesinde mutlak olarak sözleşme kapsamında davalının 19.175,00 Euro ödeme yapmasının gerektiğinin kabulünün gerekeceği,yine sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin feshi halinde sözleşme bedelinin %50'sinin cezai şart olarak ödeneceğinin belirlenmiş olduğu, Cezai şartın sözleşmeyi feshetmesi durumunda her iki taraf için de geçerli olduğu,davacının taraflar arasında ki sözleşmeyi 24.01.2018 tarihli ihtarnamesi ile feshetmiş olduğu, Davacının davalı adına dosyada mübrez mail yazışmaları ile 05.10.2017 tarihli ihtarnamelerinde açık bir şekilde dava konusu ürünlerin gümrüğe gelmesi dolayısıyla sözleşme kapsamında 19.175,00 Euro ödenmesinin talep edilmiş olduğu ancak davalının gerek son ihtarnameye cevabında gerekse öncesinde davacı tarafa sözleşme kapsamında ödemeyi yapmadığı dikkate alındığında nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın mahkemeye ait olmak üzere davacının sözleşmeyi feshinin haklı nedenlere dayandığının kabulünün gerekeceği, Davacının yukarıda ki depolama bedelleri haricinde davalı taraftan yurtdışında ürettirilen asansör sebebi ile 25.157,00 Euro zararını taiep ettiği, bu zarar ile ilgili davacının ödemiş olduğu gümrük vergisi, ardiye ücretleri, demuraj bedeli, taşıma ücreti, gümrük hizmet bedeli deniz navlunu ve terminal elleçleme bedeli ile birlikte 24.030,16 Euro tutarında ki mal bedeli ile ilgili faturaların sunulmuş olduğu, ancak sözleşme kapsamında zararın tazmininden ziyade sözleşme bedelinin %50'sinin sözleşmeyi haksız fesheden ve/veya haklı nedenle fesheden tarafça cezai olarak ödeneceği hükmünün bulunduğu, Bu itibarla davacının talep edebileceği tutarının sözleşmenin %50 si olan 19.175,00 Euro olabileceği, yukarıda ki açıklama ve değerlendirmelere göre davacının davalı taraftan 20.107,20 Euro depolama bedeli + 19.175,00 Euro cezai şart bedeli olmak üzere toplam 39.282,20 Euro tazmin etmesi gerektiği, Söz konusu tutardan davalı tarafça ödendiği kabul edilen 11.505,00 Euro mahsup edilmesi sonrasında davacının alacağının 27.777,20 Euro olacağı görüşünü beyan etmekle sonuç olarak; taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca taraflar lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının defterlerinde davalının 20.261,85 Euro davacı asıl alacağının olduğu, davalının defterlerinde davacının 5.1 59,40 TL' si alacaklı olduğunun belirlendiği, davacının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmek sureti ile dava konusu ürün gümrüğe geldiğinde davalı tarafa bildirimde bulunduğu ancak davalının gelen bildirime karşın sözleşme kapsamında yapması gereken 19.175,00 Euro ödemeyi yapmadığı, davacının davalı tarafa sözleşme kapsamında depolama ücreti kesileceğini bildirimiş olduğu ayrıca davacı tarafça tanzim edilen 25.07.2016 tarihli 1.380,60 Euro karşılığı 4.653,18 TL' lik faturanın davalı yasal defterlerine kaydedilmiş olduğu dikkate alındığında günlük 30 Euro depolama bedelini sözleşmedeki imzası haricinde de kabul etmiş olduğu, davacı tarafça yapılan sözleşmenin feshinin haklı fesih olarak kabul edilmesinin gerektiği, davacı tarafça sözleşme kapsamında tanzim edilen depolama bedellerinin davalı taraftan talep edilebileceği, Yine sözleşme kapsamında davacının sözleşmenin %50' si kadar cezai şart talep edebileceği, bu itibarla davacının rapor içeriğinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı tarafça yapılan ödeme de dikkate alındığında 27.777,20 Euro asıl alacaklı olması gerekeceği, davacının takipte ki 33.762,20 Euroluk takibi ile karşılaştırıldığında 5.985,00 Euro fazla talebin söz konusu olduğu, fazlalığın davacının cezai şart talebini yapmış olduğu masraflar dahilinde istemesinden kaynaklandığı, davacının 27.777,20 Euro asıl alacağına talep doğrultusunda 3095 Sk. nun 4489 SK. nun ile değişik 4/a maddesi gereğince birer yıllık dönemler itibariyle vadeli USD doları ve Euro hesaplarına Devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden kademeli olarak basit usulde (3095 SK. m.3) temerrüt faizi yürütülmesinin gerektiği, Davacının sözleşmeyi feshinin Sayın Mahkeme tarafından haksız fesih olarak kabul edilmesi durumunda ise davacının davalı tarafa 19.175,00 Euro haksız fesih dolayısıyla cezai şart ödemesi gerekeceği, bu durumda davacının takip tarihi itibari ile herhangi bir hak ve alacağının (20.107,20 Euro Depolama bedeli 11.505,00 Euro yapılan ödeme -19.175,00 Euro cezai şart) kalmayacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki 20/10/2015 tarihli sözleşmeye dayalı olarak faturaya dayalı alacağın icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin (HMK. md. 222) uyarınca taraflar lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının defterlerinde davalının 20.261,85 Euro davacı asıl alacağının olduğu, davalının defterlerinde davacının 5.159,40 TL alacaklı olduğu, davacının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmek sureti ile dava konusu ürün gümrüğe geldiğinde davalı tarafa bildirimde bulunduğu ancak davalının gelen bildirime karşın sözleşme kapsamında yapması gereken 19.175,00 Euro ödemeyi yapmadığı, davacının davalı tarafa sözleşme kapsamında depolama ücreti kesileceğini bildirmiş olduğu ayrıca davacı tarafça tanzim edilen 25.07.2016 tarihli 1.380,60 Euro karşılığı 4.653,18 TL' lik faturanın davalı yasal defterlerine kaydedilmiş olduğu dikkate alındığında günlük 30 Euro depolama bedelini kabul etmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesi gereğince yükleniciye zamanında ödeme yapılmaması halinde hiçbir ihtara gerek kalmaksızın yüklenicinin işi durdurabileceği hükmünün bulunması karşısında davacı tarafça yapılan sözleşmenin feshinin haklı fesih olduğu mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda anlaşılmıştır. Davacı tarafça sözleşme kapsamında tanzim edilen depolama bedellerinin davalı taraftan talep edilebileceği, yine sözleşmenin 16. Maddesi gereğince davalının haksız yere sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacının sözleşme bedelinin %50'si kadar cezai şart talep edebileceği, bu itibarla davacının davalı tarafça yapılan ödeme de dikkate alındığında 27.777,20 Euro asıl alacaklı olması gerekeceği anlaşılmıştır.
Davacının faturalarının davalı ile olan sözleşme kapsamında tanzim edilmiş olduğu, davalının davacının malları gümrüğe getirdiğini bildiğini kabul etmiş olduğu, davacının dava konusu ürünün gümrüğe gelmesi sonrasında sözleşme kapsamında davacı tarafa 19.175,00 Euro ödeme yapması gerektiği ancak dosya kapsamında ödeme ediminin yerine getirildiğine dair herhangi bir belge sunulmamıştır. Davalının, davacı tarafa malların bildirdiği adrese nakledilmesi için mail atıldığı yönündeki itirazının değerlendirilmesinde dosyada bilirkişi raporu sunulduktan sonra rapora karşı beyan dilekçesi ile birlikte bu mailin rapora beyan dilekçesinin ekinde mahkemeye sunulduğu, davalının mailinde mal tesliminin yapılacağı adres bildirilmesine karşın davacının davalı tarafa göndermiş olduğu maillerde dava konusu ürünün geldiği ve sözleşmenin 4. maddesi ödeme şartları kapsamında 19.175,00 Euronun ödemesinin yapılmasının talep edilmiş olduğu, davacının dava konusu ürünleri teslim etmesi öncesinde mutlaka sözleşmenin 4. maddesi kapsamında davalının 19.175,00 Euro ödeme yapmasının gerektiği ve aynı madde kapsamında yükleniciye zamanında ödeme yapılmaması halinde hiçbir ihbara gerek kalmaksızın yüklenicinin işi durdurabileceği anlaşılmış ve yine sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin feshi halinde sözleşme bedelinin %50'sinin cezai şart olarak ödeneceği hususunun taraflarca kararlaştırıldığı, davalının sözleşmenin feshine ödeme yapmayarak kendisinin sebep olduğu anlaşılmakla ceza-i şart ödemesi gerekeceği kanaatine varılmıştır. Davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi 24.01.2018 tarihli ihtarnamesi ile feshetmiş olduğu, davacının davalı adına dosyada mübrez mail yazışmaları ile 05.10.2017 tarihli ihtarnamelerinde açık bir şekilde dava konusu ürünlerin gümrüğe gelmesi dolayısıyla sözleşme kapsamında 19.175,00 Euro ödenmesinin talep edilmiş olduğu ancak davalının gerek son ihtarnameye cevabında gerekse öncesinde davacı tarafa sözleşme kapsamında ödemeyi yapmadığı dikkate alındığında davacının sözleşmeyi feshinin haklı nedenlere dayandığının kabulünün gerekeceği, davacının bilirkişi raporunda hesaplanan depolama bedelleri haricinde davalı taraftan yurtdışında ürettirilen asansör sebebi ile 25.157,00 Euro zararını talep ettiği, bu zarar ile ilgili davacının ödemiş olduğu gümrük vergisi, ardiye ücretleri, demuraj bedeli, taşıma ücreti, gümrük hizmet bedeli, deniz navlunu ve terminal elleçleme bedeli ile birlikte 24.030,16 Euro tutarındaki mal bedeli ile ilgili faturaların sunulmuş olduğu, sözleşme kapsamında sözleşme bedelinin %50'sinin sözleşmeyi haksız fesheden ve/veya haklı nedenle fesheden tarafça cezai olarak ödeneceği hükmünün bulunduğu anlaşılmakla davacının talep edebileceği tutarın sözleşmenin %50'si olan 19.175,00 Euro olabileceği, davacının davalı taraftan 20.107,20 Euro depolama bedeli + 19.175,00 Euro cezai şart bedeli olmak üzere toplam 39.282,20 Euro tazmin etmesi gerektiği, söz konusu tutardan davalı tarafça ödendiği kabul edilen 11.505,00 Euro'nun mahsup edilmesi sonrasında davacının alacağının 27.777,20 Euro olacağı hükme elverişli 13/02/2019 tarihli mali bilirkişi raporundan anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile takibin 27.777,20 EURO üzerinden devamına, 27.777,20 EURO'ya takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 5.555,44 EURO'nun davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 27.777,20 EURO üzerinden devamına, 27.777,20 EURO'ya takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere 3095 Sayılı Kanun'un 4-a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 5.555,44 EURO'nun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.487,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.009,46 TL + 788,03 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 2.797,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.689,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.009,46 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 986,00 TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 835,97 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 13.860,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.991,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/05/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
