BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/566 Esas 2022/759 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/566 Esas
KARAR NO : 2022/759

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında davalı banka tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ..., ... esas sayılı dosyalarından haciz yolu ile icra takibi başlattığını, bu takiplere borçlu olmadıklarından bahisle itiraz ettiklerini, Müvekkilinin ...'un davalı bankadan 2009 yılında kullancağı bir kredi için kefil olduğunu, bu kredinin de ödenerek kapandığını, daha sonraki yıllarda herhangi bir sözleşme imzalamadığını, davalı bankanın ...'a kredi vermeye devam ettiğini, 2009 yılından sonra yapılan kredi işlemlerinde kendisinin kefi) olarak imzasının bulunmadığını, davalı bankanın Beyoğlu... Noterliğinden 22.05.2017 tarih ve... yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarnamede, ...'un kullandığı kredilerden doğan borcun müvekkilinde ödenmesinin istendiğini, bu ihtarda borcun hangi sözleşmeden doğduğunun belirtilmediğini, Müvekkilinin kefalet sözleşmesin aşan bir borçtan sorumlu olamayacağını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., 2017/19086, ... esas sayılı dosyalarından borçlu olmadıklarının tespitine, Dava aşamasında borcun ödenmek zorunda kalınması halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, lehlerine tazminata karar verilmisini” talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “Açılan davanın haksız olduğunu, ...'un, ...'a... numaralı kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan ve kullandırılacak krediden kaynaklanan borçlara 08.07.2010 tarihli kefalet sözleşmesi ile 75.000,00 TL timitle müteselsil kefil olduğunu, ... İşletme Kart Taahhütnamesinde de kefil sıfatı ile imzasının olduğunu, İstanbul ... İera Müdürlüğü'nün ..., ..., 2017/19086, ... esas sayılı dosyalarından takibe konu edilen alacakların ...'a ... numaralı kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerden kaynaklandığını, ...'un, ... lehine verdiği müteselsil kefaletten döndüğünü bildiren herhangi bir bildirimde bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli ve halen ayakta olan bir sözleşme olduğunu, Haksız davanın reddine karar verilmesini” istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA (11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/790 E. SAYILI DOSYASI)
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 2009 yılında müvekkili ...'un davalı bankadan kredi kullanabilmesi için müvekkili davacı ...'un yalnızca bir adet kredi sözleşmesi bakımından kefil olunmuş olduğunu, ancak ... tarafından ödenmediğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlattıldığını, ...'un 2009 yılında borcunu ödediğini, müvekkili ...'un davalı bankaya borcunun olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsilinin istenildiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek, kötü niyetli olarak açılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılması ve durdurulması yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasını, dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleştirilmesini, borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Vekili 01.02.2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; “Borçlunun takibe konu senetteki imızasını ikrar ettiğini, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, borcun olmadığına ilişkin hiçbir yazılı belge ibraz edilmediğini, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından yapılan barca itirazın yargılamasının devam ettiğini, haksız davanın reddine" karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; İstanbul ... İcra dairesinin 2017/19100, 19090, 19086, 19058 E. Sayılı dosyalarında ve birleşen dava dosyası yönünden ist. ... İcra dairesinin... E. Saylıı dosyasında borçlu olmadığının (menfi tespit ) davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğü 2017/19100 E. sayılı dosya, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya, İstanbul ... İcra Müdürlüğü 2017/19086 E. sayılı dosya, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya, 2009 tarihli kredi sözleşmesi, Beyoğlu ... Noterliği, 22.5.2017 tarihli, ... yevmiye no.lu ihtarname, emsal Yargıtay kararları, tanık beyanları, davalı bankanın defter kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlu ... ve ..., 4.568,36 TL asıl alacak olmak üzere toplam 4.623,31 TL alacak için 06/06/2017 tarihinde takibe girişildiği görülmüştür.
İstanbul .... İcra Müdürlüğünün 2017/19100 esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlu ... ve ..., 41.117,95 TL asıl alacak, olmak üzere toplam 44.936,74 TL alacak için 06/06/2017 tarihinde takibe girişildiği görülmüştür.
İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlu ... ve ..., 21.133,60 TL asıl alacak, olmak üzere toplam 21.662,18 TL alacak için 06/06/2017 tarihinde takibe girişildiği görülmüştür.
İstanbul .... İcra Müdürlüğünün 2017/19086 esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlu ... ve ..., 16.496,40 TL asıl alacak, olmak üzere toplam 16.655,83 TL alacak için 06/06/2017 tarihinde takibe girişildiği görülmüştür.
İstanbul .... İcra Müdürlüğünün 2017/20622 esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlu ... ve ..., 100.000,00 TL asıl alacak, olmak üzere toplam 100.733,33 TL alacak için 21/06/2017 tarihinde takibe girişildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 22/05/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 1. Bankanın Kağıthane Şubesi ile Dava dışı kredi borçlusu ... arasında 08.07.2010 tarihli,...edi Genel Sözleşmesi ve bu sözleşmeye Ek 3 olarak 75.000,00 TL limitli 07.07.2010 tarihli, Cari Heşap Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 2. ...'un, ...'un ...'inden 08.07.2010 tarih ve KI ... nolu Genel Kredi Sözleşmesine bağlı 3 nolu ek sözleşme kapsamında kullandığı veya kullanacağı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan dıoğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne suretle olursa olsun asaleten ve ya kefaleten doğmuş Ve doğacak tüm borçlarının toplam 75,000,00 TL'lik kısmıma müteselsil kefil olduğu, bunun için Kefalet Sözleşmesi imzaladığı, 3. ...'un ...'un ...'inden 08.07.2010 tarih ve ... nolu Genel Kredi Sözleşmesine bağlı 3 nolu ek sözleşme kapsamında kullandığı ve kullanacağı kredilerden doğacak borçlara 75.000,00 TL limitle müteselsil kefil olmakla; bu borçlardan müteselsil kefil olarak, kendi temerrüdü ve onun sonuçları ayrık olmak üzere 75.000,00 TL'ye kadar sonumlu olacağı, 4. Bankanın ...'a kullandırdığı ve 31.05.2017 tarihi itibariyle Tasfiye Olacak Alacaklar Hesabma aktardığı alacak tutarımın 82.338,81 TL olduğu, Müteselsil kefil davacının kefalet limiti 75.000,00 TL olmakla (kendi temerrüdü ve onun sonuçları ayrık olmak üzere) ...'un 31.05.2017 tarihi itibariyle kredi borç toplamı olan 82.338,81 TL'nin 75.000,00 TL'sinden ve knedi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı, ... İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ..., ... esas sayılı dosyalarından talep edilen ve banka kayıtları ile örtüşen ana para Tutarı toplamı 83.316,31 TL olduğundan talep edilen asıl alacak tutarının Müteselsil kefil ...'un kefalet limiti olan 75.000,00 TL'nin üzerinde olduğu, ...'un, bu dört kredi hesabından sorumluluğu 75.000,00 TL kefalet Hmiti ve kendi temerrüdünün sonuçları ile sınırlı olacağından; ...'un sorumluluğunun; 75.000,00 TL kefalet limiti ile bu tutara temerrüdün başlangıç tarihi olan 06,06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari yasal faiz oranı üzerinden faizi olacağı, Bu itibarla ...'un menfi tespit davasının 75.000,00 TL asıl alacak ve buna 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari yasal faizi yönünden haksız olacağı, ... İstanbu! .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından takibe konu bononun kredi alacağının teminatı olduğu dikkate alındığında; Müteselsil kefil davacının kefalet fimiti 75.000,00 TL olmakla (kendi temerrüdü ve omun sonuçları ayrık olmak üzere) ...'un 31.05.2017 tarihi itibariyle kredi borç toplamı olan 82.338,81 TL'nin 75.000,00 TL'sinden ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı, menfi tespit davasının açıldığı 05.09.2017 tarihi itibariyle faiz işletilmemiş kredi alacak tutarının 82.338,81 TL'nin olduğu gözetildiğinde bononun, banka açısından karşılıksız kalmadığı, Bankanın bonoya dayalı olarak tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla kredi borcu ve kefalet limiti ile sınırlı olarak yasal takip başlatabileceği,
13/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Bilirkişi kök raporumuzda arz ettiğimiz üzere; Bankanın Kağıthane Şubesi ile ... arasında 08.07.2010 tarihli,... numaralı Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmıştır. Yine bu sözleşmeye Ek 3 olarak 75.000,00 TL limitli 07.07.2010 tarihli, Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Somut olayda kredi borçlusuna bu kredi sözleşmesi kapsamında İhtiyaç Kredileri ve Kredili Mevduat Hesabından krediler kullandırılmıştır. Takibe konu edilen kredilerin hangi tarihte kullanırrıldıkları ve bu kredilerin Tasfiye Olacak Alacaklar Hesabına aktarıldıkları 31.05.2017 tarihi itibariyle alacak tutarı banka kayıtlarında çıkartılarak raporumuzda belirtilmiştir. ...'un imzaladığı “Kefaletname”de; Sözleşmenin konusunun; “Müşteri ...'un (Kredi Alan) Banka ile akdetmiş olduğu; 08.07.2010 tarih ve ... nolu Genel Kredi Sözleşmesine bağlı 3 nolu ek sözleşme kapsamında Kredi Alanın kullandığı veya kullanacağı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne ssuretle olursa olsun asaleten ve ya kefaleten dıoğmuş ve doğacak tüm borçlarının toplam 75.000,00 TL'lik kısmına Kefil tarafından diğer tüm kefiller ile birlikte müştereken ve müteselsilen kefil olunması,.” olduğu belirtilmiştir. “Kefil, GKS kapsamında Kredi Alan'a kullandırılmış veya kullandırılacak nakdi ve gayri nakdi kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile Kredi Alan'nın her ne suretlte olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının, bu borçların faiz, temerrüt faizi, komisyon gibi ferileri ve tahsili için gerekli masrafları da dahil olmak üzere geri ödenmesine 75.000,00 TL tutara kadar .... müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt eder.” “Kefil, Borçlar Kanununun 493 ve 494'üncü maddelerindeki kefaletten kurtulma imkanını veren haklardan vazgeçtiğini ve bu maddelere dayanarak Banka'ya karşı hiç bir talepte bulunmamayı kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenlemeler gereğince ...'un, ...'un ...'inden 08.07.2010 tarih ve ... nolu Genel Kredi Sözleşmesine bağlı 3 nolu ek sözleşme kapsamında kullandığı veya kullanacağı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne suretle olursa olsun asaleten ve ya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının toplam 75.000,00 TL'lik kısmına müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır. Böyle bir genel kredi sözleşmesine, sözleşmede yazılı kredi limiti dahilinde ve T.B.K. 583. Maddesi (818 Sayılı Borçlar Kanunu 484. Madde) hükmü gereğince kendi azami sorumluluk mikktarını göstererek kefil olan kimse, gerçekte münterit bir borca değil, tüm olarak bir borç ilişkisine kefil olmuştur. Bunun anlamı şudur: Kefil, kefalet konusu kredi ilişkisinden doğacak bütün münferit borçlar için, hiç kuşkusuz imzaladığı genel kredi sözleşmesinde zikredilen timitler dahilinde sorumluluk altına girmiştir. Kefalet Sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte olmayan 6098 sayılı kanunu hükümlerinin somut kefalet sözleşmesine uygulanmayacağı Sayın Mahkemenin takdirindedir. Müteselsil kefil davacının kefalet limiti 75.000,00 TL olmakla (kendi temerrüdü ve onun sonuçları ayrık olmak üzere) ...'un 31.05.2017 tarihi itibariyle kredi borç toplamı olan 82.338,81 TL'nin 75.000,00 TL'sinden ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı Sayın Mahkemenin takdirindedir. Bu nedenle kök raponumuzda herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Kredi borçlusu ..., lehdari olduğu, keşidecesi ... olan 08.07.2010 düzenleme tarihli, 05.06.2017 vade tarihli, 100.000,00 TL miktarlı bonoyu ... Kağıthane Şubesine beyaz ciro ile (temlik cirosu) ciro ve teslim etmiştir. Bononun lehdarı kredi borçlusu ..., keşidecisi kredi borcuna müteselsil kefil olan ...'tur. Banka, vadesinde ödenmeyen bono için süresi içinde ödememe protestosu düzenlettirmiştir. Taraflar arasındaki kredi ilişkisi ve bonoyu düzenleyenlerin nitelikleri dikkate alındığında bonomun, bankaya kredi ilişkisi içerisinde ve kullandırılmış veya kullandırılacak kredilerin teminatı olmak üzere temlik cirosu ile ciro edilerek teslim edildiğinin kabulü gerekeceği sonucuna ulaşılmıştır. Müteselsil kefil davacının kefalet limiti 75.000,00 TL olmakla (kendi temerrüdü ve onun sonucları ayrık olmak üzere) ...'un 31.05.2017 tarihi itibariyle kredi borç toplamıolan 82.338,81 TL'nin 75.000,00 TL'sinden ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı Sayın Mahkemenin takdirindedir. Menfi tespit davasının açıldığı 05.09.2017 tarihi itibariyle faiz işletilmemiş kredi alacak tutarının 82.338,81 TL'nin olduğu gözetildiğinde bononun, banka açısından karşılıksız kalmadığı, Bankanın bonoya dayalı olarak tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla kredi borcu ve kefalet limiti ile sınırlı olarak yasal takip başlatabileceği Sayın Mahkemenin takdirindedir. Bu yöndeki tespitlerimiz de değiştirilmediği, davalı Bankanın itirazları yönünden : Kök raporumuzda arz etitğimiz üzere; Kredi borçlusu ..., lehdarı olduğu, keşidecesi ... olan 08.07.2010 düzenleme tarihli, 05.06.2017 vade tarihli, 100.000,00 TL miktarlı bonoyu ... Kağıthane Şubesine beyaz ciro ile (temlik cirosu) ciro ve teslim etmiştir. Bononun lehdarı kredi borçlusu ..., keşidecisi kredi borcuna müteselsil kefil olan ...'tur. Banka, vadesinde ödenmeyen bono için süresi içinde ödememe protestosu düzenlettirmiştir. Taraflar arasındaki kredi ilişkisi ve bonoyu düzenleyenlerin nitelikleri dikkate alındığında bononun, bankaya kredi ilişkisi içerisinde ve kullandırılmış veya kullandırılacak kredilerin teminatı olmak üzere temlik cirosu ile ciro edilerek teslim edildiğinin kabulü gerekeceği sonucuna ulaşılmıştır. Bu yönüyle de kök raporumuzda herhangi bir değişiklik yapılmadığı,
08/06/2020 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporumuzda arz ettiğimiz üzere ...'a ... Kağıthane Şubesi; ... numaralı ihtiyaç kredisi hesabından kullandırdığı krediden 31.05.2017 tarihi itibariyle 4.578,36 TL, ... numaralı ihtiyaç kredisi hesabından kullandırdığı krediden 31.05.2017 tarihi itibariyle 40.991,08 TL, ... numaralı ihtiyaç kredisi hesabından 31.05.2017 tarihi itibariyle 16.49640TL, ... numaralı kredili mevduat hesabından 31.05.2017 tarihi itibariyle bakiyesi 20.272,97 TL kredi alacağı vardır. 06.06.2017 takip tarihi itibariyle icra takibine konu edilen alacaklar toplamı 86.308,19 TL'dir. Müteselsil kefil davacının kefalet limiti 75.000,00 TL olmakla (kendi temerrüdü ve onun sonuçları ayrık olmak üzere) ...'un 06.06.2017 tarihi itibariyle kredi borç toplamı olan 86.308,19 TL'nin 75.000,00 TL/sinden ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı mahkemenin takdirindedir. Mentfi tespit davasının açıldığı 05.09.2017 tarihi itibariyle faiz işletilmemiş kredi alacak tutarının 86.308,19 TL olduğu gözetildiğinde bononun, banka açısından karşılıksız. Kalmadığı, bankanın bonoya dayalı olarak tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla kredi borcu ve kefalet limiti ile sınırlı olarak yasal takip başlatabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl Dava dosyası Yönünden:
Davacının 4 ayrı dosyasından başlatılan İcra Takip dosyalarından müteselsil kefalet limiti olan 75.000 TL ile sınırlı olmak üzere alacaklı bankaya (Davalı) sorumluluğu bulunduğu, Asıl dava dosyası dayanağı 4 ayrı icra takibinden davalı alacaklı bankanın her bir dosyadan alacağı ayrı ayrı olmak üzere yapılan hesaplama detaylarına işbu raporun ilgili bölümünde verildiği, İstanbul ...ATM ... Esas Menfi Tespit
Takip dosyasından toplamda talep edilebilecek alacak tutarı : 82.328.81 TL asıl alacak, 3.854.51 TL işlemiş faiz ve 192.73 TL BSMV olmak üzere toplamda 86.376.05 TL banka alacağı hesaplandığı,
Davacının işbu dosyalardan 86.376.05 TL – 75.000 TL = 12.878.06 TL borçlu olmadığı, Birleşen Dava dosyası Yönünden: Davalı Bankanın, dava dışı ... lehine, Davacı/ ...’un müteselsil kefaleti ile
kullandırılan Kredilerden dolayı, davalı/alacaklı bankanın 4 ayrı takip dosyasından başlattığı takip dosyaları üzerinden tespit ve hesaplanan Banka alacağının 86.376.05 TL olarak tespit ve hesaplandığı, Dava dışı ... lehine kullandırlan kredilerle ilgili ... kefaleti dışında ayrıca, Sözleşme tarihi olşan 08.07.2010 düzenleme tarihli 05.06.2017 vadeli 100.000 TL bedelli bononun dava dışı asıl borçlu
... Emrine düzenlendiğiği ve işbu bononun Ciro edilerek Kredi veren Bankaya teslim edildiği, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, alacaklı banka her bir kredi için ayrı ayrı olmak üzere , İstanbul
... İcra Md. ... E., ... E, ... ve ... E Sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, Ayrıca, Tahsilde tekerrür olmamak üzere de İstanbul ... İcra Md 2017/20622 E Sayılı dosyasında 100.000
TL bedelli bono için tahsilde tekerrür olmamak üzere Kambiyo takibi başlattığı, Takip alacaklısı Bankanın, Takip borçlularından talep edebileceği alacak 86.376.05 TL olarak tespit ve hesaplandığına göre:
İşbu dosyadan talep edilebilecek alacağın Senet bedeli kadar değil tespit ve hesaplanan 86.376.05 TL olabileceği, Bu halde de: Davacının ...E Sayılı Kambiyo takip dosyasından; 100.733.33 TL – 86.376.05 TL = 14.357.28 TL Borçlu olmadığı,28/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Asıl Dava Yönünden; Davacı/müteselsil Kefil ... ve dava dışı asıl borçlu ... aleyhine başlatılan ve yukarıdaki İcra takip dosyalarından Alacaklı Bankanın topllam alacağı: 82.328.81 TL asıl alacak, 3.854.51 TL işlemiş faiz ve 192.73 TL BSMV olmak üzere toplamda 86.376.05 TL banka alacağı hesaplandığı,
Takip alacaklısının işbu dosyalardan toplamda 87.878.06 TL alacak talebinde bulunduğ, fazla talebin yerinde olmadığı husus Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edilmiş idi
huzurdaki davanın Menfi tespit davası olduğundan, Davacı müteslsil borçlu ...’un Kefaletinin 75.000 TL ve Takipten İtibaren kendi temerrüdünden sormlu olduğu değerlendirilmediği ve asıl davaya dayanak edilen ilgili icra dosyalarından davacının 12.878.06 TL borçlu olmadığı tespit ve değerlendirilmesinde her hangi bir eksiklik olmadığı,Birleşen Dosya yönünden ise, kök raporun II/10 nolu başık altındaki inceleme tespit ve değerlendirmelerde de her hangi bir eksiklik olmadığı, Birleşen dosya dayanağı olan İstanbul ... İcra Md. ...E Sayılı Kambiyo Takibinde 08.07.2010 tanzim tarihli 05.06.2017 vadeli 100.000 TL bedelli bono (senet) için 21.06.2017 tarihli Takip dosyasındanda, davacının 75.000 TL kefaleti nazara alındığında 14.357.28 TL Borçlu olmadığı tespit edilmiş olup, Mahkemeniz takdirlerindedir. Gerek asıl gerekse birleşen dava dosyalarının dayanağı olan ilgili takip dosyalarından, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davacının 75.000 TL’lık kefalet limiti ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğu işbu tutrı aşan kredi borç ve ferilerinden davacının borçlu olmadığı yönündeki görüş ve kanaatini tekrar ettiği, 29/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Asıl Davanın dayanağı olan 4 ayrı İcra takip dosyasından yukarıda her bir icra takip dosyasından davacının sorumlu olduğu tutarlarda olmak üzere toplamda 75.000 TL borçtan, birleşen davanın dayanağı olan İcra takip dosyasından da 75.000 TL limit ile sınırlı olmak üzere tahsilde tekerrür olmakak üzere genel toplamda 5 ayrı icra takibinden tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı bankaya karşı 75.000 TL borçlu olduğunun kabulü ile işbu 75.000 TL’den fazla tutarlarda borçlu olunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın asıl dava bakımından davalı yanın, 06/06/2017 tarihinde davacı borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/19100, ..., 2017/19086, ... esas sayılı dosyası 4.623,31 TL, 44.936,74 TL, 21.662,18 TL ve 16.655,83 TL tutarlı alacak için, birleşen dava bakımından ise davalı yanın, 21/06/2017 tarihinde davacı borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/20622 esas sayılı dosyası 100.733,33 TL tutarlı alacağı için, icra takibi başlatması karşısında, davacı yanların işbu menfi tespit davasını açtığı,
. Bankanın Kağıthane Şubesi ile Dava dışı kredi borçlusu ... arasında 08.07.2010 tarihli, ...di Genel Sözleşmesi ve bu sözleşmeye Ek 3 olarak 75.000,00 TL limitli 07.07.2010 tarihli Cari Heşap Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ...'un, ...'un ...'inden 08.07.2010 tarih ve... nolu Genel Kredi Sözleşmesine bağlı 3 nolu ek sözleşme kapsamında kullandığı veya kullanacağı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne suretle olursa olsun asaleten ve ya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının toplam 75,000,00 TL'lik kısmıma müteselsil kefil olduğu, bunun için Kefalet Sözleşmesi imzaladığı,
...'un ...'un ...'inden 08.07.2010 tarih ve ... nolu Genel Kredi Sözleşmesine bağlı 3 nolu ek sözleşme kapsamında kullandığı ve kullanacağı kredilerden doğacak borçlara 75.000,00 TL limitle müteselsil kefil olmakla; bu borçlardan müteselsil kefil olarak, kendi temerrüdü ve onun sonuçları ayrık olmak üzere 75.000,00 TL'ye kadar sonumlu olacağı,
Bankanın ...'a kullandırdığı ve 31.05.2017 tarihi itibariyle Tasfiye Olacak Alacaklar Hesabma aktardığı alacak tutarının 82.338,81 TL olduğu, Müteselsil kefil davacının kefalet limiti 75.000,00 TL olmakla (kendi temerrüdü ve onun sonuçları ayrık olmak üzere) ...'un 31.05.2017 tarihi itibariyle kredi borç toplamı olan 82.338,81 TL'nin 75.000,00 TL'sinden ve kredi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre asıl dava bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 08/07/2020 tarihli GKS nedeni ile 75.000,00-TL sınırlı olmak kaydı ile İstanbul .... İcra Dairesinin 2017/19100, ..., 2017/19086, ... takip sayılı dosyalarında davacı (GKS kefil/icra dosyasında borçlu) ... un bakiye kefalet limiti 75.000,00-TL yi aşan miktarda borçlu olmadığının tespitine,

Birleşen dava bakımından, Kredi borçlusu ..., lehdarı olduğu, keşidecesi ... olan 08.07.2010 düzenleme tarihli, 05.06.2017 vade tarihli, 100.000,00 TL miktarlı bonoyu ... Kağıthane Şubesine beyaz ciro ile (temlik cirosu) ciro ve teslim edildiği, Bononun lehdarı kredi borçlusu ..., keşidecisi kredi borcuna müteselsil kefil olan ... olduğu, davacı ile davalı banka arasında 08.07.2010 tarihli GKS ile 100.000 TL bedelli bononun düzenleme tarihlerinin aynı tarih (08.07.2010) olduğu ve bankaların Bankalar Kanunu ve ilgili mevzuat gereği müşterileri ile olan ilişkilerinde mal alımı / satımı veya açıktan para vererek bono alamayacakları hususları nazara alındığında, bankaların müşterilerine kullandırdıkları kredilerin geri ödemesi için munzam teminat olarak ciro edilerek bankaya teslim edilen bono olduğunun kabulü gerekeceği, Bankalar mevcut yasa ve düzenlemeler itibariyle ancak kredi satabileceklerinden, diğer tacirler gibi bonoya bağlı alacak-borç ihdas edilemeyeceğinden, doğrudan doğruya bonoya dayalı talepler yönünden davacının açmış olduğu bonoya dayalı menfi tespit davasının çekişmenin bu genel kredi sözleşmesi çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, ( davaya konu bononun düzenleme tarihleri, ... Kağıthane Şubesi tarafından düzenlenmesi hususları da göz önüne alındığında teminat amaçlı verildiği) davalı bankanın GKS ye istinaden takip başlatması hususları da göz önüne alındığında, davacılar ile davalı banka arasında imzalanan 08/07/2010 GKS ile 08/07/2010 tanzim tarihli 100.000,00-TL bedelli bono yönünden (bu bonoya istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2017/20622 takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığı) bankaların ilgili mevzuat gereği müşteri ile olan ilişkinden mal alımı- satımı veya açıktan para vererek bono alamayacakları hususları nazara aldığında bu bononun GKS ye istinaden teminat amaçlı bono olarak alındığının kabulü ile davacıların 08/07/2010 tarihli 100.000,00-TL bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl dava bakımından davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
A-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 08/07/2020 tarihli GKS nedeni ile 75.000,00-TL sınırlı olmak kaydı ile İstanbul .... İcra Dairesinin 2017/19100, ..., 2017/19086, ... takip sayılı dosyalarında davacı (GKS kefil/icra dosyasında borçlu) ... un bakiye kefalet limiti 75.000,00-TL yi aşan miktarda borçlu olmadığının TESPİTİNE,
B-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
C-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.123,25 -TL harçtan peşin alınan 1.500,74 -TL, mahsubu ile bakiye 3.622,51 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D-Davacı tarafından yapılan 31,40 -TL başvurma harcı, 1.500,74 -TL peşin harç, 4.60 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.536,74 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
E-)Davacı tarafından yapılan 289,60 -TL davetiye gideri 2.250,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.539,60 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 2.158,66 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
F-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

G-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

H-)-Karar kesinleştiğinde davacı / davalı gider avansından artan bakiyesinin talep halinde taraflara iadesine,
2-Birleşen dava İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyaları bakımından davacılar ile davalı banka arasında imzalanan 08/07/2010 GKS ile 08/07/2010 tanzim tarihli 100.000,00-TL bedelli bono yönünden ( bu bonoya istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığı) bankaların ilgili mevzuat gereği müşteri ile olan ilişkinden mal alımı- satımı veya açıktan para vererek bono alamayacakları hususları nazara aldığında bu bononun GKS ye istinaden teminat amaçlı bono olarak alındığının kabulü ile davacıların 08/07/2010 tarihli 100.000,00-TL bonodan dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
A-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 6.831,00 -TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL, mahsubu ile bakiye 5.123,25 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-Davacı tarafından yapılan 31,40 -TL başvurma harcı, 1.707,75-TL peşin harç, 9,20 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.748,35 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

C-)Davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

D-)-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine

Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022


Katip ...
E-imzalıdır.


Hakim ...
E-imzalıdır.