Esas No: 2022/1150
Karar No: 2022/1031
Karar Tarihi: 04.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1150 Esas 2022/1031 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1150 Esas - 2022/1031 Karar sayılı dosyasında davacı, davalının şirket yöneticisi olarak davasız bir üçüncü kişiye göstermelik bir bedelle şirketin tek mal varlığı olan iş makinesini devrettiğini iddia ederek, davalının şirketin zararına neden olduğunu ve TTK'nın 369. maddesine aykırı davrandığını belirtmiştir. Mahkeme ise davayı, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan zararın tanzimine ilişkin olarak değerlendirmiştir. Hükmüne göre, 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesi gereğince dava dosyasının diğer bir dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, dosyaların birbirine benzer sebeplerden doğması ve tazminat talebi gibi sebeplerle bağlantılarının bulunması üzerine karar alınmıştır. Kanun maddesi Halihazırda, başka bir mahkemede açılan bir dava ile benzer nitelikte ve sebeple açılmış bir davanın birleştirilmesinin mümkün olduğunu belirtmektedir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1150 Esas - 2022/1031
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2022/1150
KARAR NO : 2022/1031
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ: 04/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; şirketin tek mal varlığı olan vincin şu anda yaklaşık 90.000-120.000TL bedelle aylık olarak kiraya verilebilen bir iş makinesi olduğunu, dolayısı ile oldukça yüksek bir karlılıkla çalıştığını, ancak davalı şirketin ortağı bu iş makinesini 08/02/2021 tarihinde, göstermelik bir bedel karşılığı dava dışı 3. Kişiye devir ve teslim edildiğini, bu satışın şirketin zararına olacak şekilde ve kötü niyetli olarak yapıldığı mahkeme kararıyla da kesinlik kazandığını, satış tarihi olan 08/02/2021 tarihinden, iş bu davanın ikame tarihine kadar ise halen iş makinesinin zilyetliğinin dava dışı şirkete devredilmemiş olduğundan halihazırda elde edilen kira gelirinin davalı ...'in uhdesinde kaldığını, şirket ortağı davalının yetkisini aşarak şirketin tek malvarlığını satması ve bunu muvazaalı olarak gerçekleştirmesi, satış nedeniyle de 08/02/2021 tarihi ile iş bu davanın ikame tarihine kadar vincin kiralanmasından elde edilmiş veya edilmesi gereken gelirlerin şirket hesaplarına aktarılmadığı ve kendisinin tasarruf ettiği göz önüne alındığında, davalının TTK.nın 369. Maddesine aykırı davranışı ile dava dışı şirketi ve dolayısıyla müvekkili zarara uğrattığını belirterek, şirket müdürünün kusuruyla dava dışı şirketi uğratmış/uğratacak olduğu zararların karar tarihine en yakın zamana kadar hesaplanması ve şirket kasasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan zararın tanzimi istemine ilişkindir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının iş bu dosyanın davacısı olduğu, davalısının zarara uğratıldığı iddia edilen şirket olduğu, dava konusunun davalı şirketin fesih istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusunun davalı şirketin feshi ile davacının pay alacağının tespiti noktasında toplandığı, eldeki davada oluşan şirket zararının tazmininin, davacının pay alacağı ile ilgili olduğu, bu itibarla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müteakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının ... esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
3-Birleştirme kararının ve dava dilekçesinin taraflara tebliğine, masrafın davacının gider avansından karşılanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/11/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza
