MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2012/318-2013/304


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.05.2014 gün ve 2013/9441 Esas, 2014/3953 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin, A.. S.."den daire satın aldığını ve yönetim kurulu kararıyla kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, müvekkilin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların dairenin tapusunu vermeye yanaşmadıklarını ileri sürerek, tapuda davalılar M.. A.., A.. A.., S.. B.. ve K...adına kayıtlı olan bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif ve A.. S.. davaya cevap vermemiştir.
Davalılar M.. A.., A.. A.., S.. B.. ve .... vekili, davalı yüklenici kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının daireyi satın aldığı ve alt yüklenici olan A.. S..’in edimini yerine getirdiği gerekçesiyle, davalılardan kooperatif ve A.. S.. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 21.05.2014 tarih ve 2013/9441 E. 2014/3953 K. sayılı ilamıyla, davalılardan M.. A.., A.. A.., S.. B.. ve K...arsa sahibi, S.S. Ege Hekimkent Konut Yapı Kooperatifi yüklenici, A.. S.. yüklenici lehine sıva işini yapan alt yüklenici, davacı H.. T.. ise, alt yükleniciden bağımsız bölüm (kooperatif hissesi) devralan kişi olduğu, arsa sahipleri tarafından yüklenici kooperatif aleyhine dava açıldığı ve dava sonucu kira tazminatına karar verildiği, bu kira tazminatı ödenmediği sürece yüklenicinin, dolayısıyla alt yüklenici A.. S.."in edimini yerine getirmediğinin anlaşılacağı, dolayısıyla davacı H.. T.."nın tescile hak kazanamayacağı, bu hususların araştırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.