MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanığın savunmalarında suça konu yerde babasının oturduğunu, kendisinin ise 18 numaralı evde oturduğunu, babası 18.11.2012 tarihinde vefat ettikten sonra evi tanımadığı şahıslara kiraya verdiğini iddia etmesi karşısında, öncelikle sanığın adresi ve tutanak tarihinde suça konu yerde oturup oturmadığı detaylı şekilde araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında 08.03.2013 tarihinde düzenlenen tutanakta, giriş sigortasından harici hat alındığının belirlendiği, karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan TCK"nun 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, vergisi dahil suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağının, ödeme süresi ve yerinin soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, rapor alınmış ise KDV dahil edilen rapor bedelinden sanığın haberdar olmadığı anlaşılmakla, sanığa belirtilen bildirimin yapılması ve sonucuna göre hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri gerekirken, eksik işlem ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.