Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2234 Esas 2017/5487 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2234
Karar No: 2017/5487
Karar Tarihi: 18.10.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2234 Esas 2017/5487 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının maliki olduğu taşınmaza komşu taşınmaz malikinin yaptığı yapıların tecavüzlü olduğunu ve uyarılara rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. Davalı ise imar uygulaması nedeniyle muhdesatların davacı taşınmazında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, muhtesat bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi karşısında davacının taleplerinin kabulü ile depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar vermiştir. Temyiz itirazı reddedilen kararın 6.20.-TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 723. ve 789. maddeleri.

1. Hukuk Dairesi 2015/2234 E. , 2017/5487 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmaza, komşu taşınmaz malikine ait yapıların tecavüzlü olduğunu, davalının uyarılmasına rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, cevaba cevap dilekçesinde ise taşkınlığın imar uygulaması ile meydana geldiğini belirterek mahkemece belirlenecek kaim bedel karşılığında tecavüzlü kısmın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, imar uygulaması nedeniyle muhdesatların davacı taşınmazında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muhtesat bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi karşısında davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin kabulü ile depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.