Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/277 Esas 2017/1268 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14/02/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, taraflar arasında 22.05.2007 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, 5 yıllık sürenin sonunda feshedilmeyen sözleşmenin kendiliğinden yenilendiğini, davalı tarafından ödenmeyen 2009-2012 dönemine ait 3 yıllık kira bedelinin tahsili için yapılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, davalı, davacı şirketin haksız müdahalesi nedeniyle baz istasyonunun hiç kurulamadığını, sözleşmenin davacı tarafından ihlal edildiğini ve hiç yürürlüğe girmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece davanın kısmen kabulüne takibin 83.163,45 TL ödenmeyen ana para, 29.303,02 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 112.466,47 TL üzerinden kaldırılmasına karar verildiği halde asıl alacak 83.163,45 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken hükmün 3. Bendinde kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi için kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden kararın 3 numarası bendinde yazılı " Kabul edilen miktar üzerinden % 20 icra inkar tazminatının" ibaresinin çıkarılarak, yerine " Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının" ibaresi eklenmesi suretiyle kararın H.U.M.K.nın 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.