BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/702 Esas 2022/693 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/702 Esas
KARAR NO : 2022/693

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Davacı vekilinin ------ ortamından gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA /TALEP :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacıya ---- plakalı araç ile dava dışı --------- -----tarihinde bir trafik kazasına karıştıklarını ve kazada davacı şirket aracının %100 kusurlu olduğunun ileri sürüldüğünü, kazaya karışan ------ plakalı ----- -------- olmakla birlikte takip alacaklısının davalı yan olarak göründüğünü, takip dosyasında mübrez vekaletnamenin araç --------- tarafından değil, davalı tarafça düzenlendiği,, nitekim kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber tazminle yükümlü olunan bir kazanç kaybı bedeli dahi olsa, ancak kazaya karışan kişinin ya da bizzat vekalet verdiği avukatı aracılığıyla tazmin talep edilebileceğini, davacılar aleyhine----. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davacı şirkete ----tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ------ tarihinde işbu icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, diğer davacı ....------- ise yine aynı icra takibiyle ödeme emri gönderildiği ancak bu davacı yönünden takip kesinleştirilmiş olsa da müvekkilinin ------- olduğu için usulüne uygun takip yapılmadığını, ----------hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurulduğunu, davacı şirketin maliki ----- plaka sayılı araç ile dava dışı -------- arasında maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını, davacının kusur oranının hatalı olarak tespit edildiğini, müvekkilinin kazanın meyana gelmesinde kusursuz olduğunu, asli ve tam kusurlu olan davalı tarafın açmış olduğu icra takibi sonucunda davacı müvekkillerinden haksız kazanç elde etmeye yönelik olarak gerçekleştirmiş olduğu bu işlemlerin hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle ; takibin tedbiren durdurulmasını, müvekkilleri olan davacıların ----- dayanak gösterilerek açılan --------dosyada takip yetkisi olmayan davalı --------- borcunun olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde harca esas değer olarak------- gösterilmiştir.
Davacılar vekilinin ----------- göndermiş olduğu 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı adına -------- dosyamıza vekaletname sunulmuştur.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin feragat dilekçesini dosyaya sunduğu ve davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekile hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Davadan feragatin ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiği görülmekle alınması gereken 26,90-TL karar ve ilâm harcından peşin yatan 80,70-TL'den mahsubu ile bakiye 53,80-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan --------- Genel Hükümler madde 13/1 ve ------------ vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.