MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıklara atılı 2006 yılı takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ""Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun"un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır"" şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu"nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi ve faturaların dosya içinde bulundurulmadığının anlaşılması karşısında; fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi"nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin istenmesi, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, denetime olanak verecek sayıda dosya içinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Faturaların, gerçek alım-satım karşılığı olarak şirket yetkilileri olan sanıklar tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı ve faturaları kullanan ... şirket yetkilileri hakkında düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağına geçirilip bu dosyayı ilgilendirilen delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarıllması, adı geçen faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve faturaları alırken sanıklarla muhatap olup olmadıkları, faturaların sanıklar tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, sanık ..."ın , diğer sanık ..."in suça konu şirketin müdürlüğünden azledilmesi üzerine 04/12/2006 tarihinde şirket müdürü olarak göreve başlaması ve 2006 vergi yılında gerçekleşen eylem nedeniyle kamu davası açılması gözönüne alındığında, sanığın müdür olarak görev yaptığı 14/12/2006 tarihinden sonra 2006 yılına ilişkin fatura kesip kesmediği, vergi beyannamesi verip vermediği araştırılarak sanığın hukuki sorumluluğunun net olarak belirlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Kabule göre de;
a)Her bir takvim yılı içerisinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi halinde eylemin zincirleme biçimde işlediği ve cezanın TCK"nun 43. maddesi ile artırılması gerektiği cihetle, fatura tarihleri tespit edilerek sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
b)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. Fıkrasının 1. cümlesinde sayılanlar hariç olmak üzere aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemiş olması ,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK."nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.