Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4696 Esas 2017/3550 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2015/79-2015/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesi"nin müvekkiline ait 30/03/2015 tarihli 10.000 TL bedelli ... Bankası ... Şubesi"nin çekini vadesi gelmediği halde kusurlu olarak takas sistemine soktuğunu ve sisteme 15.000 TL olarak tanımladığını, müvekkilinin söz konusu bedeli vadesi gelmeden ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın vadesi gelmeyen ve miktarı ile uyuşmayan bir bedeli müvekkiline ödettirerek müvekkilini manevi olarak zedelediğini, bu nedenlerle bankanın haksız eylemi nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, banka müşterilerinden ..."ın ... Şubesi"ne tahsil edilmek üzere birden fazla çek verdiğini, verilen çeklerin sisteme girişi sırasında 30/03/2015 tarihi yerine 03/03/2015 tarihi ve 10.000 TL bedel yerine 15.000 TL bedel yazıldığını, hatanın fark edilmesi üzerine sehven tahsil edilen 15.000 TL"nin tamamının 06/03/2015 tarihinde davacının hesabına EFT yapıldığını, davacının icrai işlemlere maruz kalmadığını, bedelin çek vadesinden önce iade edildiğini, davacının maddi ve manevi zararının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın vadesinden önce ve bedelinden fazla bir miktarla çeki takas işlemine koyduğu, sonrasında hatalı işlemin fark edilerek 3 gün içinde bedelin davacı hesabına iade edildiği, manevi tazminata hükmolunabilmesi için hukuka aykırı eylem neticesinde zararın meydana gelmesi gerektiği, davacının zararı ispatlayamadığı, bu nedenle kişilik haklarının ihlalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.