23. Hukuk Dairesi 2014/8851 E. , 2015/6590 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2011/4-2013/370
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2014 gün ve 4759 Esas, 4161 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Davacı vekili, sözleşme gereği müvekkilinin davalıya internet erişim hizmeti sunduğunu, davalının kullanım sınırını aştığını, müvekkilinin bunun üzerine internet hız limitini sınırladığını, daha sonra davalının zor durumda kalmaması için bu sınırlamayı kaldırdığını, müvekkilinin alacağı nedeni ile düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin tahsil edilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmede kullanım aşımı nedeniyle ödenecek bedelin küçük puntolarla yazıldığını, faturanın iade edildiğini, asıl hizmet bedelinin beş katı kadar fazla bedel talepte bulunulduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını savunarak, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme bedelinin 2 mbps sonucu kiralama hizmetinin 6.300,00 TL+KDV olarak belirlendiği, davacı şirket alacağının temeli olan 10.12.2010 tarihli faturanın ek bant genişliği için tanzim edilmiş olduğu, davalının üst bant kullanımını kabul ettiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya hız limitini aştığı hususunun elektronik posta yolu ile defalarca bildirildiği ve davacının verdiği hizmetin aksamaması için yüksek hızda internet hizmeti vermeye devam ettiği, bu nedenle alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar; Dairemizin 29.05.2014 tarih ve 4759 E., 4161 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
