MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2015/404-2015/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank, fer"i müdahil ... ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillinin 26/11/1999 tarihinde ... ... ... ... Şubesi"ne 22.000 Dolar yatırdığını, ... A.Ş. personelinin aldatıcı ve kasti yönlendirmesi ile mudinin paralarını Off Shore olarak yatırdığını, aldatıldığını ve parasını geri alamadığını belirterek 22.000 Dolar alacağın 26/11/1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %80 faiziyle ancak daha yüksek olması halinde bankalarca uygulanan en yüksek avans (aylık faizin üzerine konularak) faiziyle ancak temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde ise bu faiz oranı üzerinden gecikme faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bank vekili; davada hasım gösterilmesi gereken kurumun ... olduğu ileri sürerek davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, bu itirazlarının reddi halinde ise hem zamanaşımı hem de hak düşürücü sürelerin geçtiğini ileri sürerek davanın usulden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini istemiştir.
Feri müdahil ... vekili usul yönünden davada hasım gösterilmesi gereken kurumun ... Off Shore Bank Ltd. Şti. olması gerektiğini belirterek davanın husumet yönünden reddini talep etmiş bu itirazlarının reddi halinde ise hem zamanaşımı hem de hak düşürücü sürelerin geçmesi nedeniyle davanın usulden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini istemiştir.
Feri müdahil ... vekili, davada hasım gösterilmesi gereken kurumun ... olduğu ileri sürerek davanın husumet yönünden reddini istemiş, bu itirazlarının reddi halinde ise hem zaman aşımı hem de hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek davanın usulden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Bank, feri müdahil ... ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Dava, off shore hesaba aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa"nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa"nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa"nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. HMK"nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davanın açıldığı 31/10/2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa"nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı banka vekili, feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili, feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.