MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2015/398-2015/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili, fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillinin 19/11/1999 tarihinde ... ... ... Şubesi"ne 3.300 TL yatırdığını, ... A.Ş. personelinin aldatıcı ve kasti yönlendirmesi ile mudinin paralarını Off Shore olarak yatırdığını, aldatıldığını ve parasını geri alamadığını belirterek 3.300 TL alacağın 19/11/1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %81 faiziyle ancak daha yüksek olması halinde bankalarca en yüksek avans (aylık faizin üzerine konularak) faiziyle ancak temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde ise bu faiz oranı üzerinden gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderini ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı İNG Bank vekili; davada hasım gösterilmesi gereken kurumun ... olduğunu ileri sürerek davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, bu itirazlarının reddi halinde ise hem zaman aşımı hem de hak düşürücü sürelerin geçtiğini ileri sürerek davanın usulden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili usul yönünden davada hasım gösterilmesi gereken kurumun ... Off Shore Bank Ltd. Şti. olması gerektiğini belirterek davanın husumet yönünden reddini talep etmiş, bu itirazlarının reddi halinde ise hem zaman aşımı hem de hak düşürücü sürelerin geçmesi nedeniyle davanın usulden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davada hasım gösterilmesi gereken kurumun ... olduğunu ileri sürerek davanını husumet yönünden reddini istemiş, bu itirazlarının reddi halinde ise hem zaman aşımı hem de hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek davanın usulden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili, fer"i müdahiller vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Dava, off shore hesaba aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa"nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa"nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK"nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen gözetileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davanın açıldığı 31/10/2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa"nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gözetilmeksizin işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.