MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .. İli .. İlçesi ... Mahallesi 1737 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içerisine Botaş tarafından gönderilen 08.05.2012 tarihli yazıda dava konusu taşınmazdan Organize Sanayi Bölgesi doğalgaz iletim hattı geçtiği belirtilmiş olup, dava konusu taşınmazın tapu kaydında irtifak şerhi bulunmadığından dava konusu taşınmazda Botaş lehine irtifak tesis edilip edilmediği sorularak önceki irtifak bulunduğunun anlaşılması halinde bu irtifakın taşınmazda meydana getireceği kaçınılmaz değer kaybı ile ilgili bilirkişi heyetinden ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın fiilen el atılan bölümlerinde davacıların tapudaki hisselerinin iptali yerine, hisselerine düşen yüzölçüm karşılığına isabet eden pay hesaplanmak suretiyle infazda tereddüt meydana getirecek şekilde karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.