Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
4949 sayılı kanunla değişik İİK.’nun 170/3 maddesi uyarınca takip durdurulmuş ise itirazın reddi halinde borçlu tazminata mahkum edilir. Somut olayda Mahkemece 07.09.2009 tarihli tensip tutanağında asıl alacağın %40’ı oranında teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verilmişse de takip dosyasında teminatın yatırılmadığı, böylece takibin durdurulmadığı görülmüştür. Bu durumda takip itiraz eden borçlu yönünden durdurulmadığından İcra Mahkemesince borçlu aleyhine takip konusu alacağın %40"ı inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır. 
SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kadıköy 3. İcra Mahkemesi"nin 07.10.2010 tarih 2009/1593 E., 2010/1085 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin 2. bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilerek bu haliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 21/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.