MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davadışı ...nin davalı banka nezdinde kullandığı taşıt kredisinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ... tesis edildiğini, bu kredi borcunun kapatılmasını müteakip, müvekkilinin katılımı bulunmadığı genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi kapsamında davadışı asıl borçlu ...ili’ye kredi kullandırıldığını, bu krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sonucu müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, usulsüz işlemler sonucu müvekkiline ait taşınmazın kredi alacağına mahsuben davalıya satıldığını, müvekkilince açılan ihalenin feshi davasının kabulüyle satışın iptal edildiğini, müvekkiline ait ipotek işleminin, davadışı...ili’nin kullandığı krediye teminat oluşturmadığını ve müvekkilinin bu kredi borcundan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, ipoteğin fekkine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca tesis olunan ipotek senedi kapsamına göre, davadışı Ramazan Keçili’nin akdettiği genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesine konu alacağın da teminat oluşturduğunu ve müvekkilinin halen bu kredi nedeniyle alacaklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında davacı yanca ikinci kez açılan ihalenin feshi davasının reddedilerek kesinleştiği ve davalı bankanın kredi alacağına karşılık davacıya ait taşınmazın 28.000,00 TL bedelle bankaya ihale olunduğu gibi, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşınmaz devrinin gerçekleştiği 13/07/2012 tarihi itibariye halen bankanın 28.000,00 TL’nin tenzili sonucunda 114.512,00 TL alacaklı bulunduğu, davadışı ...li’nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak davacının ipotek akdini imzaladığı da gözetildiğinde davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.